Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2014 ~ М-3856/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4048/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре судебного заседания Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Александровой И.Ю,, Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Александровой И.Ю., Александрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года между истцом Александровой И.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор №***-ф, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 774577,78 рублей на срок до **.**..2018 года на приобретение транспортного средства G, 2008 года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, цвет *, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения возврата кредита **.**..2013 года между Банком и истцом Александровой И.Ю. был заключен договор залога приобретаемого имущества №*******-фз, а также Банком **.**..2013 года был заключен договор поручительства с Александровым А.А. №********/01-фп, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 950598,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16705,99 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль G, 2008 года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Казаков Б.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 930598,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16705,99 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль G, 2008 года выпуска. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчики Александрова И.Ю. и Александров А.А. с иском согласились в части. Просили не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку автомобиль необходим Александровой И.Ю. для работы у индивидуального предпринимателя, а также снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Указали, что имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь, обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, поскольку заемщик лишилась работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между истцом Александровой И.Ю. и ответчиком заключен кредитный договор №*******-ф, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 774577,78 рублей на срок до **.**..2018 года на приобретение транспортного средства G, 2008 года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, цвет *, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д.13,14).

В целях обеспечения возврата кредита **.**..2013 года между Банком и истцом Александровой И.Ю. был заключен договор залога приобретаемого имущества №*******-фз (л.д.15,16).

Кроме того, Банком **.**..2013 года был заключен договор поручительства с Александровым А.А. №********-фп, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 774577,78 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.21-24).

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил принятые на себя обязательства, образовалась задолженность по договору, размер которой подтвержден расчетом, представленным истцом (л.д.56-65).

В * 2014 года Банк направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате суммы кредита и процентов, однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнено.

Факт нарушения ответчиками условий договора подтверждается представленными письменными доказательствами.

В силу п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредита образовались подлежащие уплате повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 49309,03 руб. и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 50505,14 руб.

Вместе с тем, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5000 руб. и размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 5000 руб.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что проценты, взыскиваемые кредитором на предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, размер задолженности 930598,59 руб. и стоимость заложенного имущества 680000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль G, 2008 года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, цвет *, определив способ реализации заложенного имущества с учетом положений п.1 ст. 350 ГК РФ - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Банка удовлетворены на 90%, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15035,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Александровой И.Ю,, Александрова А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 840784,42 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль G, 2008 года выпуска, идентификационный №***, двигатель №***, цвет *, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Александровой И.Ю,, Александрова А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину по 7517,7 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу