Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2013 ~ М-457/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-967/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Цветковой О.С.,

При секретаре Андрюшиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска к Горелову Е.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска, уточнив заявленные требования, обратилось в суд с иском к Горелову Е.В. об установлении ответчику временного ограничения на выезд из РФ, в обоснование которых указало, что на основании постановления ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Горелова Е.В. о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты>. До настоящего времени указанные денежные требования должником не уплачены. Учитывая особую правовую природу и социальную значимость страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Горелова Е.В.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска - Добринец А.В. требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Горелов Е.В., извещенный надлежаще (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ) по месту регистрации, судебная корреспонденция трижды вернулась в суд за истечением срока хранения. Ответчик о наличии каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции и явки в суд не сообщил, в связи с чем б невозможности получения судебной корреспонденции, в связи с чем суд полагает извещение надлежащим.

         Третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области А.. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, представила суду доказательства совершенных исполнительских действий по исполнительному производству.

          В силу ч.4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

          Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Горелова Е.В., как индивидуального предпринимателя, взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты>. и постановлением начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму <данные изъяты>.

На основании постановления начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же постановления начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №, в связи с чем истцом уточнены заявленные требования.

На основании постановления начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, до настоящего времени требования исполнительных документов Горелова Е.В. не исполнил, предъявленные ему ко взысканию суммы страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Представитель истца ссылается на то, что в связи с невыполнением Гореловым Е.В. Шпагиным своих обязанностей, нарушаются права УПФР, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

         В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как было установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении Горелова Е.В. по взысканию с него задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. Однако, до настоящего времени задолженность им не погашена, и уважительных причин, которые ему бы препятствовали в погашении образовавшейся задолженности, он суду не представил.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке постановлений УПФР о взыскании с него задолженности по страховым взносам, либо действий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Как усматривается из материалов дела Горелов Е.В. надлежаще уведомлялся об имеющихся постановлениях по взысканию страховых взносов и возбужденном исполнительном производстве.

Постановления УПФР неоднократно направлялись Горелову Е.В. почтой, что усматривается из Списков внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из лицевого счета страхователя за ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств не поступало, за ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника Горелова Е.В. совершены исполнительные действия: произведен розыск имущества должника, наложен арест на его денежные средства в банке, систематически, с учетом остатка задолженности, судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении денежных средств на погашение долга взыскателю.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по дел «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении Горелова Е.В. меры принудительного исполнения на протяжении <данные изъяты> не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, что указывает на умышленный характер уклонения ответчика от исполнения требований исполнительного документа, который им в установленном законом порядке не оспорен, сведений об обратном у суда не имеется, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд Горелова Е.В. за пределы Российской Федерации.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

         Требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска удовлетворить.

         Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Горелову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по <адрес> до исполнения обязательств: по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем по постановлению начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>; по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем по постановлению начальника ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         .

     Судья                                                     О.С. Цветкова