Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-59/2013 от 17.12.2013

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 дело № 1-135/13-10-59/13

Боровичского судебного района

Новгородской области – Осипов А.В.

                П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             30 декабря 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А.,

осужденного П.,

защитника осужденного, адвоката, представившего удостоверение №181 от 18 декабря 2002 года и ордер № 001371 от 30 декабря 2013 года, Каменевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №№1-135/13-10-59/13, апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора Пешко К.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области Осипова А.В. от 22 ноября 2013 года, которым

П., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Боровичского муниципального района Новгородской области,

установил:

П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

П. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, осужден к наказанию в виде 06 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Боровичского муниципального района Новгородской области,

Мировым судьей вынесен вышеуказанный приговор.

Боровичский межрайонный прокурор не согласился с выводами мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит отмене по основаниям п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно требований п.6.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.    

Определяя наказание, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ установил обвиняемому вышеуказанные ограничения. При этом суд обязан, как того требует закон, во всех случаях возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Данное обязательство суд не возложил на осужденного, следовательно, определенная судом мера наказания является незаконной. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Боровичскому району Новгородской области от 22 ноября 2013 года в отношении П. отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Матвеева Т.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объёме.

Осужденный П. и его защитник – адвокат Каменева Л.В. с доводами апелляционного представления согласились.

Поскольку существенные нарушения уголовного закона, допущенные мировым судьей при вынесении приговора в отношении П., которые выразились в том, что наказание П. фактически не было назначено, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении П. обвинительный приговор без повторного исследования доказательств с согласия сторон.

П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по пе<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с Н.А.. В ходе ссоры, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанёс последнему один удар кулаком по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла он (П.), находясь около <адрес> по пе<адрес>, умышленно нанёс Н.А. не менее двух ударов кулаком в область лица слева, отчего потерпевший упал на землю, а он (П.) нанёс лежавшему на земле Н.А. не менее пяти ударов ногами и руками по телу. Своими умышленными действиями П. причинил Н.А. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области левого угла, которые повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель (более 21 дня), не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

П. в суде первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Н.А. по адресу <адрес>, пе<адрес>. Они с Н.А. употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Н.А. беспричинно устроил ссору, стал хватать его за кофту и выгонять на улицу, чтобы там подраться. Он сначала отказывался, но Н.А. настаивал. В итоге он вышел на улицу, следом вышел Н.А. и стал на него нападать. Сначала он отталкивал Н.А., затем тот ударил его кулаком по лицу. Тогда он в ответ нанёс два удара кулаком по лицу Н.А.. Бил именно кулаком, посторонние предметы не использовал. От его ударов Н.А. стал падать, а он попытался ударить падающего Н.А. ногой. Затем он ушёл. Спровоцировал конфликт и в квартире, и на улице Н.А., а он пытался избежать конфликта. Он ударил Н.А. только в ответ на его удар. Впоследствии Н.А. просил у него деньги в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации ущерба. У него такой суммы нет. Он предлагал Н.А. <данные изъяты>, тот отказался. В настоящее время он согласен компенсировать Н.А. моральный вред в размере <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции П. подтвердил свои показания.

Суд, выслушав стороны, исследовав каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришёл к выводу, что вина П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – установлена.

Такой вывод суда основан на анализе следующих доказательств.

Потерпевший Н.А. в суде первой инстанции показал суду, что между ним и П. ранее были приятельские отношения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он привёл П. в гости к себе домой, в <адрес> по пе<адрес>. Там они сидели в кухне, пили пиво и ели сушёную рыбу. Дома также находилась его жена - Н.О.. Она сидела в соседней комнате за компьютером и видела происходившее в кухне через зеркало, висевшее на двери. В какой-то момент П. стал нецензурно выражаться. Он сделал П. замечание, тот успокоился, однако через некоторое время П. стал плевать рыбьи кости на стол. Он сказал П., что в его доме так себя не ведут. П. разозлился и попытался ударить его кулаком по лицу, попал вскользь. Тогда он заявил П., чтобы тот уходил. Н.О. всё это видела. П. пошёл в прихожую, оделся и вышел из квартиры, а он решил выйти на улицу за П., чтобы ещё раз объяснить, что в его доме так вести себя нельзя. Едва он вышел из подъезда, как получил удар сбоку по лицу, от которого потерял сознание. Поэтому он не может сказать, сколько ему было нанесено ударов. Очнувшись, он сразу пошёл домой. Н.О. сказала ему, что видела, как его, лежавшего на земле возле подъезда, избивал П.. Он считает, что П. не нуждается в строгом наказании. Он лечился пять дней в стационаре, потом 21 день амбулаторно. Его челюсть была обездвижена, он мог есть только жидкую пищу. Ему было больно, он испытывал серьёзные неудобства. Просит взыскать с П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший Н.А. полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подозреваемым П. (л. д. 57-59).

Свидетель Н.О. в суде первой инстанции показала, что подсудимого П. она впервые увидела у себя дома ДД.ММ.ГГГГ. За потерпевшим Н.А. она замужем ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ довольно поздним вечером её муж Н.А. привёл в гости незнакомого мужчину - П.. Они принесли с собой пиво и сушёную рыбу, сели вдвоём в кухне, стали пить и есть. Она сидела в соседней комнате за компьютером, и видела происходившее в кухне, через зеркало, висевшее на двери. П. стал нецензурно выражаться, Н.А. сделал ему замечание, и тот успокоился. Потом П. стал плевать рыбные кости на стол. Её муж снова сделал П. замечание, на что тот ударил мужа кулаком по лицу. Н.А. собирался ударить П. в ответ, но она вышла из комнаты, вмешалась в происходившее, и потребовала, чтобы П. уходил. Тот ушёл из квартиры, а Н.А. пошёл следом, как он выразился, чтобы «проводить». Через некоторое время она услышала с улицы какой-то шорох, выглянула из окна и увидела, что возле подъезда на земле лежит Н.А., а П. бьёт его руками и ногами по всем частям тела. Она выбежала на улицу, стала кричать П.: «Что ты делаешь?!» П. сказала ей: «Сейчас и ты получишь». В это время из подъезда вышел молодой человек, в отношении которого П. также проявил словесную агрессию и вроде бы собирался напасть на него. Но тут из подъезда вышел второй молодой человек, и П. убежал. Она довела Н.А. до квартиры и вызвала «скорую помощь».

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Н.О. полностью подтвердила ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с подозреваемым П. (л. д. 60-62).    

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонил на мобильный телефон знакомый П., попросил выйти на улицу поговорить. Она вышла на улицу, постояла с ними около получаса. Мужчины распивали спиртное. Она спиртное не пила. Около 21 часа 30 минут она пошла домой. Около 22 часов П. постучал в дверь её квартиры. Он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел поговорить. Она напоила его чаем и отправила домой. У своей матери в этот вечер она дома не была. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла на работу. О том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и П. произошла драка, она узнала в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Мать рассказала, что после того, как П. вышел от неё <данные изъяты> он пошел в гости к Н.О.. Там они распивали спиртное. Мать находилась в комнате. В квартире между Н.О. и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого П. вскользь нанес удар по лицу Н.О., а затем на улице П. нанес Н.О. дары кулаком по лицу, в результате чего сломал последнему нижнюю челюсть. Другие подробности происшедшего она у матери не спрашивала (л.д. 63-65).

Несовершеннолетний свидетель В. в ходе предварительного расследования поясняла, что она больше года проживает с сыном Н.О. - <данные изъяты>. Её мужа Н.А. характеризует с положительной стороны. О том, что в ночное время между Н.О. и его знакомым произошел конфликт, в ходе которого тот сломал Н.О. челюсть, знает со слов Н.О.. Их (<данные изъяты>) в ту ночь дома не было (л.д. 73-75).

Кроме этого, вина П. подтверждается:

- сообщением №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от работника службы «03» <данные изъяты>, об оказании медицинской помощи Н.А.. Предварительный диагноз: закрытый перелом нижней челюсти, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Информация о характере травмы - «ударили» (л. д. 4);

- сообщением №, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по г. В. Новгороду <данные изъяты> о том, что в Новгородскую областную клиническую больницу обратился Н.А.. Диагноз: перелом нижней челюсти слева (л. д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-11202) участкового уполномоченного МОМВД России «Боровичский» <данные изъяты> о том, что в действиях П. в отношении Н.А. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория возле <адрес> по пе<адрес>, установлена обстановка совершения преступления (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кухонное помещение <адрес> по пе<адрес>, установлена обстановка, предшествовавшая совершению преступления (л.д. 79-80);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н.А. имеют место телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области левого угла, который возник при однократном ударе тупым твёрдым предметом по нижней челюсти слева и оценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель (более 21 дня). Возникновение данного перелома в результате падения тела не характерно (л.д. 32-33).

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении П. наказания суд апелляционной инстанции учитывает, что П. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание П., суд апелляционной инстанции признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, тяжести наступивших последствий, необходимости восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление подсудимого П. возможно при осуждении его к наказанию в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи предъявленного ему обвинения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Н.А. о взыскании с виновного компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие в ходе дознания защитника Акатова А.С. в сумме <данные изъяты> (л.д.116) подлежат взысканию с П. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Боровичского муниципального района Новгородской области. Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру процессуального принуждения П. виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении П. не избирать.

Гражданский иск Н.А. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки за участие в ходе дознания защитника Акатова А.С. в сумме <данные изъяты> взыскать с П. в доход федерального бюджета.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области Осипова А.В. от 22 ноября 2013 года – отменить

Апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора – удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд.

Судья: О.В. Михайлова