Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-119/2012 (2-1246/2011;) ~ М-1249/2011 от 12.12.2011

№ 2-119/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Собинка 06.06.2012 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

истца Алалыкина А.А.,

ответчиков Кошань А.Ф., Кошань Н.Р.,

третьего лица Сухановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алалыкина А.А. к Кошань А.Ф., Кошань Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Алалыкин А.А. обратился в суд с иском к Кошань А.А. и Кошань Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что он, Алалыкин А.А., и его брат А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики Кошань А.Ф. и Кошань Н.Р. являются собственниками квартиры по адресу: <...>, расположенной двумя этажами выше квартиры, принадлежащей братьям Алалыкиным. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив жилого помещения водой из системы отопления, а именно были залиты прихожая, три комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., где пришли в негодность потолок, стены, пол, ковры, мебель, электропроводка. Ответчикам пытались сообщить о заливе квартиры, однако, последние, находясь дома, дверь никому не открывали. С целью устранения протечки воды из квартиры ответчика были вызваны сотрудники коммунальной службы, которые перекрыли стояки отопительной системы в подвале дома. Комиссией, состоящей из сотрудников ООО «Плазма», составлен акт, в соответствии с которым причиной залива явился установленный собственником квартиры NN без разрешения обслуживающей организации вентиль на отопительном приборе в зале, этим же актом установлена вина ответчиков в заливе квартиры. Размер причиненных заливом убытков, включающих в себя стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость пришедших в негодность вещей, составляет <данные изъяты> руб., в том числе дивана, стоимостью <данные изъяты> руб., паласа, стоимостью <данные изъяты> руб. Квартиру, принадлежащую братьям Алалыкиным, ответчики заливали трижды. Сделать ремонт в квартире невозможно, поскольку они не уверены в том, что квартиру не затопят снова. В зимний период не представляется возможным проветрить и высушить квартиру от воды, вследствие чего активизируются грибок и плесень, что пагубно влияет на здоровье лиц, проживающих в квартире, в том числе и трехлетней П. В результате залива повреждены пол, стены, потолок, вещи. Вода проникла в электропроводку, что создало ряд бытовых сложностей и неудобств: при использовании розеток и выключателей постоянно «било током», навести уборку в квартире и использовать стиральную машину было невозможно. Перечисленные обстоятельства, а также многочисленные посещения различных инстанций, трата личного времени, слезы ребенка, переживания и нервные срывы явились причиной перенесенных проживающими в квартире лицами нравственных страданий. Алалыкин А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 20-23 Конституции РФ, ст.ст. 15, 150, 151, 210, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просит суд: взыскать с Кошань А.Ф. и Кошань Н.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оценкой независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Суханова Н.В.

Определением суда от 02.03.2012 года производство по делу было прекращено в части требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества – дивана и паласа, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Алалыкин А.А. исковые требования с учетом изменений поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что он и его брат А.. являются собственниками квартиры NN, расположенной в доме <...>. В данной квартире он зарегистрирован с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры из квартиры NN, расположенной на 3 этаже, о чем было сообщено в УК ООО «Плазма». Они пытались сообщить ответчикам о заливе квартиры, но дверь никто не открывал, хотя с улицы на балконе были замечены люди, иностранные граждане, которые вытаскивали матрасы и одежду на балкон, развешивали их. Были вызваны слесаря, которые перекрыли отопительную систему в подвале. В этот же день Алалыкин П.А. написал заявление в УК. ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель управляющей компании, осмотрел квартиру, составил акт. Сотрудники ООО УК «Плазма» пояснили, что в квартире прописаны ответчики. Квартиранты, проживающие в квартире NN, дали Алалыкиным номер телефона М. Его вызвали, он пояснил, что является собственником квартиры. Он, Алалыкин А.А., обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, о чем была направлена телеграмма М. В назначенный день М. пришел на осмотр квартиры, а эксперт - не явился. На следующий день эксперт произвел осмотр квартиры, но М. об этом уже не знал. По оценке эксперта ущерб составил <данные изъяты> руб., данную сумму он, истец, счел заниженной. С указанным заключением он не согласен, составил свою смету, взяв цены в магазине, его расчет ничем не подтверждается. Ответчикам он не звонил, не встречался с ними, не разговаривал, разговаривала с ними его мать Н. В настоящее время произведен ремонт в прихожей, пол там покрыт плиткой. С <данные изъяты> года он фактически в квартире не проживает, в ней проживают его мать и брат с дочкой. Сам он проживает с женой по адресу: <...>. На момент залива в квартире он также не проживал. После залива его мать и брат были лишены возможности пользоваться электроприборами. До залива квартиры ремонт одной из комнат производился в 2011 году: стены комнаты были оклеены обоями, потолок – плиткой. Ремонт зала осуществлялся около 3 лет назад, ремонт кухни и третьей комнаты – около 5 лет назад. Принадлежащую Алалыкиным квартиру ответчики заливали трижды, что подтверждают два акта от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить причиненный заливами ущерб ответчики не предлагали, М. в счет компенсации тоже ничего не предложил. Причиненный ущерб он, Алалыкин А.А, оценивает в <данные изъяты> руб., от требований в части взыскания ущерба, причиненного повреждением имущества – дивана и паласа в сумме <данные изъяты> руб. он отказался. Размер причиненного ущерба подтверждается его собственным расчетом, составленным на основе стоимости строительных материалов в магазинах.

Ответчик Кошань Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что через неделю, после подготовки дела к судебному разбирательству они, ответчики, приходили в квартиру Алалыкиных, там никого не было. Они пошли в ООО УК «Плазма», где сотрудник Морева пояснила, что квартира истца при заливах особо не пострадала, остались только подтеки. До залива квартира уже находилась в ужасном состоянии, ремонта в этой квартире не было никогда. Ранее ей, Кошань Н.Р., приходилось бывать в квартире истца, она ходила к его матери. Видела, что все проживающие в этой квартире злоупотребляли алкоголем. В настоящее время в квартире проживает мать истца и его брат. ДД.ММ.ГГГГ ее, Кошань Н.Р., семья выехала из квартиры с целью ее продажи, в этих же целях ими была оформлена доверенность на М. В <данные изъяты> года квартира была продана. Был произведен обмен квартиры. В УК ООО «Плазма» им сказали, что квартира продана, но документов об этом у них нет. В <данные изъяты> года ей звонила мать истца, рассказала о заливе, предложила возместить ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Позднее ей позвонила Суханова Н.В., являющаяся в настоящее время собственником квартиры, пояснила, что в квартире ничего особенного не произошло. Залив действительно был, Суханова Н.В. этого не отрицала. Предлагала в качестве возмещения ущерба, выплатить Алалыкиным на обои <данные изъяты> руб., но последние отказались. Квартира истца угловая, очень холодная, сырость в ней была всегда. С <данные изъяты> года она, Кошань Н.Р., проживала в квартире NN, ее квартиру также неоднократно заливали. В конце <данные изъяты> года был залив квартиры истца не из ее квартиры, расположенной на 3 этаже, а со 2 этажа. К ней приходил сантехник, сообщил о том, что произошел залив из квартиры NN, в первый раз был открыт кран, во второй раз - разорвался пластик. Квартира истца не была сильно повреждена: испорчены обои, линолеум был старый и от воды не пострадал. Про поврежденную проводку в акте ничего не указано. Третьего залива не было, квартиру истца заливали дважды. Ее, Кошань Н.Р., семья согласна компенсировать причиненный имуществу истца вред в небольшом размере - выплатить истцу <данные изъяты> руб.

Ответчик Кошань А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в <данные изъяты> года был залив из квартиры NN. Он ходил в эту квартиру, его сын ставил кран, он устанавливал унитаз. В <данные изъяты> года в подвале сорвали замок, перекрыли воду. На 2 этаже почему-то не было воды, а у истца в квартире была. Около трех лет назад он был в квартире истца, там постоянно забивается стояк, он менял там стояк и делал канализацию. После этого залива он был в квартире истца, его мать открыла дверь. На потолке была плитка размером 50х50, обои от стен не отошли, линолеум был старый. В комнате обои были пожелтевшими. С 4 этажа квартиру истца тоже заливали. В узкой комнате была вода. На диване только почернела ткань. В прихожей была всего лишь желтоватая полоска. В субботу текущей недели он был в квартире истца, никакого ремонта в прихожей сделано не было. Со 2 этажа с претензиями, основанными на заливе, к ним, ответчикам, никто не обращался. В день залива в квартире NN никого не было. Он, Кошань А.Ф., полагает, что ущерб истцу, безусловно, причинен, но не в том объеме, в котором он его заявил. Они готовы возместить затраты на приобретение обоев. Мурзин предлагал истцу материал.

Третье лицо Суханова Н.В. в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, полагая, что размер ущерба истцом завышен, а требования о взыскании морального вреда необоснованны. Факта и причин залива не оспаривала. Указала, что собственником данной квартиры она является с <данные изъяты> года, а фактически квартира продана ей в <данные изъяты> года.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что, согласно договору о безвозмездной передачи в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются Алалыкин А.А. и А. в равных долях (л.д. 114-117).

В данной квартире были зарегистрированы по месту жительства истец Алалыкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, П. с ДД.ММ.ГГГГ и А.. с ДД.ММ.ГГГГ. По месту пребывания в квартире была зарегистрирована Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждает справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плазма» (л.д. 27). Фактически в этой квартире проживали А., его несовершеннолетняя дочь П., его мать Н., что нашло отражение в объяснениях истца и подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей А. и Н.

Двумя этажами выше квартиры NN в доме NN по <...> расположена квартира NN. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним NN от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <...> являются ответчики Кошань А.Ф. и Кошань Н.Р. в <данные изъяты> доле каждый (л.д. 28).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время опрессовки и промывки системы отопления <...>, о чем жители дома были заблаговременно уведомлены управляющей компанией, произошел залив квартиры, <данные изъяты> доля в праве собственности на которую принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ООО УК «Плазма» с заявлением о заливе квартиры (л.д. 24). Согласно акту осмотра квартиры, составленному комиссией в составе: начальника участка ООО «Плазма» Р., техника ООО «Плазма» Л., абонента Алалыкина А.А., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Плазма» В., квартира NN расположена на 1 этаже панельного пятиэтажного дома. Пол в зале квартиры застелен линолеумом, из-под него вдоль стыка двух полотен проступает вода. Стены оклеены обоями. По периметру комнаты, под потолком, полотна деформировались и отошли от поверхности стен, в среднем, на 0,1 м. Ниже, в нескольких местах на стенах полотна деформированы. В большой комнате, выходящей окнами на юг, на стенах, смежных с комнатой и прихожей, наблюдается деформация обоев. Под электрической распределительной коробкой виден желтый водотек (1*0,3м). В маленькой комнате косметический ремонт не проводился. Обои на стенах местами в желтых пятнах. На стенах кухни, смежных с прихожей и залом обои деформированы, местами видны желтые пятна. На стене в прихожей, смежной с залом, видны желтые пятна. Причиной залива послужил открытый во время опрессовки отопительной системы дома вентиль, установленный без разрешения обслуживающей организации, на отопительном приборе в зале квартиры NN (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ жителями квартиры NN дома NN по <...>, была оторвана металлопластиковая труба разводки отопительной системы от отопительного прибора, установленного в зале квартиры, в результате чего, произошел залив квартиры NN, расположенной двумя этажами ниже, о чем комиссией в составе: начальника участка ООО «Плазма» Р., техника ООО «Плазма» Л., абонента Н., составлен акт, утвержденный директором ООО «Плазма» ДД.ММ.ГГГГ. В акте зафиксировано следующее: в зале квартиры NN древесно-стружечные плиты под линолеумом, расстеленном на полу, влажные; справа от окна обои от потолка до пола покрыты влажными подтеками, переходящими частично на обои стены, смежной с соседней квартирой (л.д. 26).

Допрошенные судом в качестве свидетелей начальник участка ООО УК «Плазма» Р. и техник ООО УК «Плазма» Л. подтвердили факты заливов квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из квартиры NN, причины этих заливов, факт обращений с заявлениями заливе в УК жителей квартиры NN. Указали, что квартира NN после заливов осматривалась сотрудниками ООО УК «Плазма», по результатам осмотров составлялись акты.

Факт заливов квартиры NN, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их причины ответчиками не оспаривались. Ответчики с размером ущерба, причиненного заливами квартире NN, не согласились, предлагали истцу окончить дело заключением мирового соглашения, выражали намерение возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец Алалыкин А.А. утверждал в суде, что по вине жителей квартиры NN дома NN по <...>, <данные изъяты> доля в праве на которую принадлежит ему, заливалась трижды. Однако, доказательства, подтверждающие факт третьего залива им представлены быть не могут ввиду отсутствия у его семьи времени для фиксации залива в установленном порядке. Ответчики отрицали данный факт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истца заливалась по вине ответчиков дважды, факт третьего залива подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

По утверждению ответчиков, на момент указанных заливов квартиры NN они в квартире NN не проживали, из нее они выехали, поскольку данная квартира была ими продана Сухановой Н.В., в распоряжение которой квартира NN была передана с момента получения ответчиками задатка от нее. Однако, право собственности на квартиру NN было зарегистрировано за Сухановой Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии NN (л.д. 133). Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плазма» в квартире NN зарегистрированных нет, ранее в квартире было зарегистрировано 4 человека: Кошань А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кошань Н.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Данные обстоятельства также подтвердил в суде свидетель М., одновременно пояснивший, что именно он занимался разменом <...>, ранее принадлежавшей ответчикам, выставлял эту квартиру на продажу.

По ходатайству Кошань Н.Р. определением суда от 15.02.2012 года к участию в деде в качестве третьего лица привлечена Суханова Н.В., которая в суде также, как и ответчики, факт заливов квартиры NN, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, их причины не оспаривала.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 15 ГК РФ назван такой способ защиты права, как возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) затопления квартиры истца.

Материалами дела подтверждается, что затопление квартиры, в которой проживали члены семьи истца, произошло дважды: ДД.ММ.ГГГГ – в результате открытия вентиля, установленного без разрешения обслуживающей организации на отопительном приборе в зале квартиры NN во время опрессовки и промывки отопительной системы дома; ДД.ММ.ГГГГ – в результате нарушения целостности металлопластиковой трубы разводки отопительной системы от отопительного прибора, установленного в зале квартиры NN.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, бремя по содержанию квартиры NN лежало на ответчиках до ДД.ММ.ГГГГ – момента государственной регистрации права собственности Сухановой Н.В. на данную квартиру. До указанного срока ответчики обязаны были поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Таким образом, обязанность следить за техническим состоянием квартиры NN до момента регистрации на нее права собственности за Сухановой Н.В. лежало на ответчиках вне зависимости от их фактического проживания в этой квартире и заключения договора купли-продажи, поскольку до этого момента собственниками квартиры продолжали оставаться ответчики. Эти обязанности ответчики с момента заключения договора купли-продажи квартиры NN с Сухановой Н.В. до момента регистрации права собственности последней не исполняли, ими не было предпринято никаких мер для поддержания приборов отопления в квартире NN в надлежащем техническом состоянии. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, изложенное они в суде не отрицали. Квартира NN дважды была затоплена в результате не поддержания отопительных приборов в надлежащем состоянии. Доказательств, что вред причинен не по вине ответчиков, не представлено.

Наличие обстоятельств, позволяющих исключить ответственность собственников, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Алалыкин А.А. с учетом отказа от требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества – дивана и паласа, в размере <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с ответчиков Кошань А.Ф. и Кошань Н.Р. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб. Данная сумма была рассчитана им лично исходя из магазинной стоимости строительных материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры после заливов (л.д. 19-22).

Также Алалыкин А.А. указал, что до подачи в суд настоящего иска он, с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу по адресу: <...>, в результате заливов, обращался в ООО «Эксперт-Консалтинг» и индивидуальному предпринимателю Михееву Ю.С.

Согласно отчету NN об определении рыночной стоимости восстановления потребительских свойств квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Михеевым Ю.С., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 51-56). С указанными суммами истец не согласен, поскольку находит их заниженными, о чем указал в суде.

Более соответствующим действительности Алалыкин А.А. счел отчет NN по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире заливом, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт-Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 92-118).

Однако, Алалыкин А.А. полагает, что при определении суммы ущерба следует исходить из представленного им расчета. Данное доказательство он положил в обоснование суммы причиненного заливами квартиры ущерба, составляющей, по его мнению, <данные изъяты> руб.

Ответчики с указанным размером суммы возмещения причиненного по их вине истцу ущерба не согласились, сочли эту сумму чрезмерно завышенной, указали, что данные документы не могут приниматься в качестве доказательства размера причиненного ущерба, имеются противоречия. Оспаривая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм и обоснованность содержащихся в указанных выше отчетах и расчете выводов, ответчики ссылались на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

С целью разрешения вопросов о размере ущерба, причиненного квартире NN, расположенной в доме NN по <...>, и об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, описанных в актах осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и устранения имеющихся противоречий по делу назначалось производство строительно-технической экспертизы, которое было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро» (л.д. 148-150).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро, стоимость восстановительного ремонта <...> после пролитий, зафиксированных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, через квартиру NN в ценах на 1 квартал 2012 года составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ущерба, причиненного этой квартире после пролитий, зафиксированных указанными актами, через квартиру NN, с учетом физического износа отделочных покрытий в ценах на 1 квартал 2012 года - <данные изъяты> руб. (л.д. 155-177).

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что произведенный им расчет подтверждает размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку расчет ущерба истца произведен самим истцом, при этом последний не обладает необходимыми знаниями в данной области, в связи с чем, лишен возможности точно определить размер ущерба с учетом износа поврежденного имущества, чем истец руководствовался при составлении расчета из указанного документа не ясно и судом не установлено.

Также суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет NN по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире заливом, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эксперт-Консалтинг», поскольку не смотря на наличие у оценщика ООО «Эксперт-Консалтинг» соответствующей квалификации, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет был подготовлен в период отложения слушания дела для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Поскольку суд принимает заключение эксперта ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро как допустимое доказательство, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Эту сумму суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков, в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарно.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Алалыкина А.А. в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием требования компенсации морального вреда является нарушение материального права истца, и отсутствует прямое указание закона на обстоятельства, изложенные истцом, как правовое основание удовлетворения заявленного требования. Кроме того, суд учитывает, что истец фактически в данной квартире не проживает и не проживал в ней на момент заливов.

Истец Алалыкин А.А. оплатил <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы ООО Владимирское экспертно-консультативное бюро по платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). При обращении в суд Алалыкиным А.А. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом фактических обстоятельств деда суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кошань А.Ф. и Кошань Н.Р. в пользу истца Алалыкина А.А. в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. в равных долях.

В возмещении расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с оплатой работ ИП Михеева Ю.С. по оценке рыночной стоимости восстановления потребительских качеств квартиры, суд находит необходимым отказать, поскольку истец на данный отчет, как на доказательство, положенное в основу его требований, не ссылался.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алалыкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошань А.Ф., Кошань Н.Р. в пользу Алалыкина А.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей солидарно, в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей в равных долях, а всего: <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись (А.А. Ульянова)