Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2021 ~ М-1801/2021 от 19.04.2021

Дело №2-2744/20210

50RS0036-01-2019-007179-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен ущерб транспортному средству Jaguar XF, гос.рег.знак М709ВН799, принадлежавшему ФИО, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак Н159ВО58, ФИО пункта 8.2 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако по истечении установленного срока, страховщик выплаты не произвел. Истец обратилась к ИП «ФИО» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 536 100 руб., без учета износа 886 700 руб., рыночная стоимость ТС составляет 667 440 руб., стоимость годных остатков составляет 218 728,10 руб. Таким образом, наступила конструктивная гибель ТС и возмещению подлежит сумма в размере 448 711,90 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 руб. В силу закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего денежную сумму в пределах 400 000 руб. <дата> истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, с требованием произвести доплату страхового вымещения, а также возместить убытки, связанные с оценкой ущерба автомобиля. Ответчик выплату по претензии не произвел. <дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, на которое службой финансового уполномоченного дан отказ в принятии, в связи с тем, что после <дата> истец не обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по предмету спора.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по экспертизе возражений не заявил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в ходе рассмотрении дела возражали против удовлетворении иска; в судебном заседании от <дата> представитель ответчика заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО поддержал составленное им заключение по итогам судебной экспертизы во исполнение определения суда.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав и проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Собственником автомобиля Jaguar XF, гос.рег.знак М 709 ВН 799, является ФИО (л.д.11).

<дата> примерно в 00:05 час., водитель ФИО, управляя транспортным средством Форд-Фокус, гос.рег.знак Н159ВО58, при движении задним ходом, нарушил п. 8.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Jaguar XF, гос.рег.знак М 709 ВН 799, под управлением ФИО (л.д. 13-14).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак Н159ВО58, ФИО

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (л.д. 14).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ИП «ФИО» для определения стоимости ущерба; из экспертного заключения следует, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 886 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 536 100 руб., рыночная стоимость автомобиля - 667 440 руб., стоимость годных остатков - 218 728,10 руб.(л.д.16-40).

<дата> ФИО обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.89-93).

<дата> в выплате страхового возмещения ФИО отказано, указано, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.129), поскольку экспертом сделан вывод о том, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследовании документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля Ягуар XF, гос.рег.знак М 709 ВН 799 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак Н 159 ВО 58 при обстоятельствах ДТП, оформленном <дата> и других данных (л.д.116-128).

<дата> истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д.42). Данная претензия оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Истец ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-21-33505/2020-001 от <дата> ФИО отказано в принятии к рассмотрению обращения по причине того, что <дата> ФИО не обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) по предмету спора (л.д.43-45), последовало обращение с данным иском в суд.

          Определением суда от <дата> заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения, поскольку судом установлено, что материалы дела содержат сведений о соблюдении досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

По форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра, фотофиксацией, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от <дата>, установленному на основании предоставленных материалов, и формируют объем повреждений Jaguar XF, гос.рег.знак М 709 ВН 799 полученных при указанном ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля Jaguar XF, гос.рег.знак М 709 ВН 799, в Московском регионе по состоянию на <дата>, с учетом разумного округления составила 881 300 руб.; стоимость годных остатков составила 228 705 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, гос.рег.знак М 709 ВН 799, установленная на основании предоставленных материалов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, для устранения повреждений полученных в ДТП, по перечню повреждений. зафиксированному в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра, фотофиксации, составила: без учета износа – 1 150 746 руб., с учетом износа 643 590 руб.; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; (л.д.149-173).

Таким образом, повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства нецелесообразен.

Суд считает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения, поскольку заключение эксперта ФИО является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит описание и анализ методик исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

       В изложенной правовой ситуации требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения являются обоснованными.

        С учетом выводов эксперта, материальный ущерб истца составляет 652 595 руб. ( 881 300 руб. - 228 705 руб.)

В соответствии с положением Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно расчету истца неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 508 000 руб. (400 000 руб.х1%х127 дн.), поскольку размер неустойка не может превышать страховой суммы, заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

       Суд соглашается с расчетом истца, находится его верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что неустойка в заявленном истцом размере ко взысканию является несоразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Согласно статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимоотразмере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок выплачено не было, взыскание штрафа в данном случае является законным и обоснованным, размер штрафа составит 200 000 руб. (400 00 руб./2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба 8 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 41), суд с учетом положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, ст. 94 ГПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а так же учитывая, что данные расходы понесены и вызваны необходимостью обращения за защитой нарушенного права, суд признает данные расходы необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО («Заказчик») и ФИО («Исполнитель») заключили договор возмездного оказания услуг №, по которому «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать юридические услуги, а именно: консультирование заказчика, досудебное урегулирование процесса, представление интересов «Заказчика» в суде первой инстанции, ведение исполнительного производства. Стоимость услуг по договору определяется в размере 40 000 руб. (л.д.51-53), во исполнение договора истцом оплачено 40 000 руб. (л.д.54).

С учетом категории данного гражданского дела, объема и сложности выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет сумму взыскания с ответчика представительских расходов, понесенных истцом, в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены судом на САО «РЕСО-Гарантия», стоимость экспертизы составила 50 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм компенсаций морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.02.2022

                                   Судья: