Приговор по делу № 1-514/2016 от 01.09.2016

Дело №1-514/2016 .....

                    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

г.Березники                                «26 сентября 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Ю.В. Чупина,

при секретаре судебного заседания Потуткиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

защитника Пантелеева О.Ю.,

подсудимого Аникина Д.В.,

потерпевшей Ч.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

Аникина Д.В., ..... судимого:

- 19.06.2015 года Березниковского городского суда Пермского края по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (3 преступления) на срок 1 год 2 месяца лишения свободы.

- 20.04.2016 года Соликамским городским судом Пермского края освобожден 04.05.2016 года условно-досрочно от отбывания наказания нас срок 4 месяца 26 дней;

- 14.07.2016 года был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 15.07.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 (три преступления) ч.1 ст158 (два преступления), ч.1 ст.167 УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

05.05.2016 года в вечернее время Аникин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, реализуя свой умысел на тайное хищение имущества из автомашины ..... с государственным регистрационным знаком ..... регион, принадлежащей Г.Р. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество из автомашины ..... с государственным регистрационным знаком ..... регион, находящейся возле дома № по ул.№1 г.Березники Пермского края, аккумуляторную батарею «.....» стоимостью ..... рублей, две акустические колонки «.....», автомагнитолу «.....», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Г.Р. С похищенным имуществом Аникин Д.В. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Аникин Д.В. причинил Г.Р. имущественный ущерб в сумме ..... рублей.

13.05.2016 года около 2 часов 00 минут Аникин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, реализуя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем ....., с государственным регистрационным знаком ..... регион, принадлежащим Ч,А, без цели хищения, при помощи отвертки открыл водительскую дверь автомобиля ....., находящегося возле первого подъезда дома № по ул.№1 г.Березники Пермского края, запустил двигатель автомобиля с помощью замыкания электропроводов и не имея разрешения на право пользования автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, после чего начал передвигаться на нем по улицам города Березники. 13.05.2016 года около 04.00 часов в лесном массиве деревни Чупино г. Березники Аникин Д.В. оставил указанный автомобиль и с места преступления скрылся.

13.05.2016 года около 4 часов 00 минут Аникин Д.В. с целью скрыть ранее совершенное преступление – угон автомобиля ....., с государственным регистрационным знаком ..... регион, принадлежащим Ч.А., на котором он, неправомерно им завладев, без цели хищения, передвигался по ул. г. Березники, находясь в лесном массиве деревни Чупино г. Березники Пермского края, с помощью зажигалки поджог заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. В результате умышленных преступных действий Аникина Д.В. автомобиль ..... был уничтожен путем поджога. Своими преступными действиями Аникин Д.В. причинил потерпевшей Ч.А. значительный материальный ущерб на сумму ..... рублей.

19.05.2016 года в ночное время Аникин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, реализуя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком ..... регион, принадлежавшим К.А. без цели хищения, при помощи отвертки открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, находящегося возле второго подъезда дома № по ул.№1 г.Березники Пермского края, запустил двигатель с помощью замыкания электропроводов и, не имея разрешения на право пользования автомобилем, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, после чего начал передвигаться на нем по улицам г.Березники Пермского края. 19.05.2016 года около 09 часов 40 минут возле дома № по ул.№1 г.Березники Пермского края оставил вышеуказанный автомобиль и с места преступления скрылся.

27.06.2016 года в ночное время Аникин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, реализуя свой умысел на тайное хищение имущества из автомашины ..... с государственным регистрационным знаком ..... регион, принадлежащей М.Н. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил аккумуляторную батарею «.....» из автомобиля ..... с государственным регистрационным знаком ..... регион, находящегося напротив подъезда № дома № по ул.№1 г.Березники Пермского края, принадлежавшую М.Н. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Аникин Д.В. причинил Потерпевший №5 имущественный ущерб в сумме ..... рублей.

    Также, 14.07.2016 года около 1 часа 30 минут Аникин Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, реализуя свой умысел на неправомерное завладение автомобилем ..... с государственным регистрационным знаком ..... регион, принадлежавшим С.И. без цели хищения, разбил стекло передней левой двери автомобиля, расположенного возле дома № по ул.№1 г.Березники Пермского края, открыл дверь и проник в салон автомобиля, попытавшись завести двигатель путем замыкания проводов зажигания, но запустить двигатель автомобиля он не смог. После этого не имея разрешения на право пользоваться данным автомобилем, неправомерно, без цели хищения, передвинул автомобиль от дома № по ул.№1 до дома № по ул.№1 г.Березники, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Березниковский».

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый Аникин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по всем инкриминируемым преступлениям признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель Левко А.Н., защитник – адвокат Пантелеев О.Ю., потерпевшая Ч.А. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. От потерпевших Г.Р. К.А. М.Н. С.И. имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без их участия, в котором указано об отсутствии мер в возмещению подсудимым в полном объеме причиненного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Аникину Д.В. обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Действия подсудимого Аникина Д.В. по эпизоду от 05.05.2016 года в отношении потерпевшего Г.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду от 13.05.2016 года в отношении потерпевшей Ч.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение имущества с причинением значительного ущерба;

по эпизоду от 19.05.2016 года в отношении потерпевшего К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

по эпизоду от 27.06.2016 года – в отношении потерпевшего М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду от 14.0.72016 года - в отношении потерпевшего С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания чистосердечных признаний Аникина Д.В. и его объяснений в качестве явки с повинной суд по эпизодам в отношении Г.Р. Ч.А. и С.И. не усматривает, поскольку данные признания и объяснения хоть и содержат самоизобличающие сведения о причастности к совершению преступлений, но они даны после сообщения сотрудникам правоохранительных органов сведений о причастности Аникина Д.В. к совершению преступлений очевидцами (свидетелями) преступлений, а по преступлению в отношении С.И. Аникин Д.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые также являлись очевидцами преступления, однако данные чистосердечные признания и объяснения суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства, с признательными показаниями как способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В условиях неочевидности по материалам уголовного дела о причастности Аникина Д.В. к совершению преступления в отношении М.Н. суд считает возможным признать как явку с повинной чистосердечное признание Аникина Д.В. с изложением самоизобличающих сведений и его объяснения, а в совокупности с признательными показаниями как способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд считает возможным признать как явку с повинной чистосердечное признание Аникина Д.В. с изложением самоизобличающих сведений и его объяснения по преступлению в отношении К.А. поскольку по материалам уголовного дела достоверно не установлено, что на момент сообщения самоизобличающих сведений сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности Аникина Д.В. к совершению преступления, несмотря на наличие объяснений очевидца, идентифицировать последовательность сообщения сведений которым не представляется возможным, данные о том, что Аникину Д.В. было известно о наличии сведений о его причастности у сотрудников правоохранительных органов на момент написания чистосердечного признания и объяснений в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Аникину Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он судим за совершение умышленных преступлений и вновь совершает умышленное преступление средней степени тяжести.

Также обстоятельством отягчающим наказание Аникину Д.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в тексте обвинения указания на состояние алкогольного опьянения и его влияния на действия Аникина Д.В., суд признает отягчающим вину обстоятельством совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием, поскольку из материалов уголовного дела и объяснений Аникина Д.В. следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступлений.

Судом учитываются данные характеризующие личность Аникина Д.В., согласно которых он ранее судим ..... на учете в ..... у психиатра и нарколога не состоит ..... в 2015-2016 годах не привлекался к административной ответственности .....

При назначении Аникину Д.В. вида и размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельства, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений, тот факт, что при наличии непогашенной судимости, он, в период условно – досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, на следующий день после освобождения продолжил совершать умышленные преступления, в течение непродолжительного времени совершив ряд преступлений аналогичной группы направленности, что указывает на то, что ранее назначенного и отбытого им наказания, оказалось недостаточным для исправления Аникина Д.В. и осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, суд считает, что для исправления Аникина Д.В. и предотвращения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить наказание только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы.

Суд считает наказание только в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания для исправления подсудимого, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, не усматривая при этом соответственно оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

При назначении наказания следует пользоваться правилами ст.ст.79, 70 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение умышленных корыстных преступлений, после освобождения должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время вновь совершает новые преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что цели наказания и его досрочного освобождения от наказания в виде реального лишения свободы достигнуты не были. В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2015 года следует отменить, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Аникину Д.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... госномер ..... регион оставить по принадлежности потерпевшему С.И. автомобиль ..... госномер ..... регион, аккумулятор «.....», автомагнитолу «.....», оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.А., автомобиль ..... госномер ..... регион оставить по принадлежности у потерпевшего К.А. госномер ..... регион, передать из камеры хранения МО МВД России «Березниковский» потерпевшей Ч.А. а аккумулятор «.....» оставить в камере хранения МО МВД России «Березниковский», куртку черного цвета оставить по принадлежности у Аникина Д.В.

В связи с тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, заявленным потерпевшей Ч.А. на сумму ..... руб., представления обоснования полного уничтожения автомобиля и похищенных их него аккумулятора и магнитолы, возвращенных следователем, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в силу ст. 309 УПК РФ признать за гражданским лицом Ч.А. право на удовлетворение иска при передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту Аникина Д.В. по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Аникина Д.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизодам в отношении Ч.А. и С.И. в виде лишения свободы на срок два года два месяца за каждое преступление;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении К.А. в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении М.Н. в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Г.Р. в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении Ч.А. в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Аникину Д.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2015 года – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 19.06.2015 года, ОКОНЧАТЕЛЬНО НАЗНАЧИТЬ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Аникину Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Аникину Д.В. исчислять с 26.09.2016 года, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.07.2016 года по 25.09.2016 года.

Вещественные доказательства: автомобиль ..... госномер ..... регион оставить по принадлежности потерпевшему С.И. автомобиль ..... госномер ..... регион, аккумулятор «.....», автомагнитолу «.....», оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.А. автомобиль ..... госномер ..... регион оставить по принадлежности у потерпевшего К.А. госномер ..... регион, передать из камеры хранения МО МВД России «Березниковский» потерпевшей Ч.А. а аккумулятор «.....» оставить в камере хранения МО МВД России «Березниковский», куртку черного цвета оставить по принадлежности у Аникина Д.В.

Признать за гражданским лицом Ч.А. право на удовлетворение иска при передаче вопроса о размере возмещения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, освободив Аникина Д.В. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья .....

..... Чупина Ю.В.