Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2019 ~ М-1478/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-2034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.,

с участием: представителя истца по доверенности Лебедева Р.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вострикова Дмитрия Владимировича к Корчагиной Екатерине Анатольевне, Киселеву Вадиму Викторовичу и АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде залога транспортного средства, а также о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля,

у с т а н о в и л:

Востриков Д.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки №. Прекратить обременение в виде залога в пользу ОАО «ЮниКредитБанк» в отношении данного автомобиля, а также обязать АО «ЮниКредитБанк» в порядке установленном законодательством о нотариате направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля.

В обоснование заявленных требований указывает, что 25 мая 2016 года, между Востриковым Д.В. и Корчагиной Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Ответчик передал в собственность Истца, а Истец принял и оплатил транспортное средство: №. Право собственности продавца на отчуждаемый Автомобиль подтверждалось оригиналом ПТС № от 15.09.2011 года.

Согласно п. 1.3. договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно п.2.1. договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 500000 рублей, стоимость была оплачена Истцом в полном объеме до подписания договора, путем передачи наличных денежных средств, о чем выдана расписка.

Автомобиль был передан Истцу в день подписания договора со всеми необходимыми документами, в том числе оригиналом ПТС.

Никаких сведений о наличии ограничений (обременений), запретов регистрации в отношении Автомобиля на момент совершения купли-продажи не имелось.

В марте 2019 года Истец имея цель реализовать Автомобиль, нашел покупателя, в ходе проверки наличия ограничений/обременений Автомобиля, от предполагаемого покупателя Истцу стало известно, что в отношении Автомобиля в Реестре залогов движимого имущества имеется запись о наличии обременения в пользу АО «ЮниКредит Банк».

Истец самостоятельно обратился к открытым данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), в результате чего им было установлено, что в декабре 2016 года в Реестр было внесено уведомление о наличии обременения Автомобиля в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк», по договору залога автомобиля от 27 сентября 2011 года, заключенному с Киселевым В.В.

Считает, что право залога АО «ЮниКредит Банк» подлежит прекращению по правилам пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Полагает, что АО «ЮниКредит Банк» действуя разумно и добросовестно, при заключении договора залога от 27 сентября 2011года с Киселевым В.В., должен был либо изъять оригинал ПТС у залогодателя, либо внести сведения о залоговом обременении в ГИБДД или Реестр нотариальной палаты. Просит учитывать, что редакции статей 103.1-103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с 01.07.2014 года позволяют Залогодержателям внести соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Бездействие Ответчика - АО «ЮниКредит Банк» привело к тому, что добросовестный приобретатель - Истец никаким образом не мог получить информацию о правах залога на автомобиль в каких-либо доступных источниках ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в момент постановки автомобиля на регистрационный учет.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица также извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Из представленных суду документов следует, что 26 сентября 2011 года между Киселевым В.В. и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика был также заключен договор залога транспортного средства №. Киселе В.В. принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2014 года, с Киселева в пользу банка были взысканы денежные средства в сумме 342777,98 руб., а также обращено взыскание на спорный автомобиль (л.д. 72-112).

Также судом установлено, что 16.06.2013 между Киселевым В.В. и Корчагиной Е.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ранее, материалов дела, 25 мая 2016 года, между Востриковым Д.В. и Корчагиной Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, Ответчик передал в собственность Истца, а Истец принял и оплатил транспортное средство: №. Право собственности продавца на отчуждаемый Автомобиль подтверждалось оригиналом ПТС № от 15.09.2011 года. Согласно п. 1.3. договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно п.2.1. договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 500000 рублей, стоимость была оплачена Истцом в полном объеме до подписания договора, путем передачи наличных денежных средств, о чем выдана расписка. Автомобиль был передан Истцу в день подписания договора со всеми необходимыми документами, в том числе оригиналом ПТС. Никаких сведений о наличии ограничений (обременений), запретов регистрации в отношении Автомобиля на момент совершения купли-продажи не имелось.

Таким образом, в данном случае договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и предыдущим собственником Корчагиной Е.А. был заключен 25 мая 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, в связи с чем, подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Как изложено выше, согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч.1статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Истец указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля отсутствовали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли – продажи между истцом и Корчагиной Е.А. отсутствовала и появилась только 28.12.2016, при этом у истца на руках имелся ПТС, который не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали (л.д.7-10). Сторонами данные обстоятельства не оспорены.

В этой связи, у суда не имеется оснований полагать, что истец не является добросовестным приобретателем и знал и мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Также судом установлено, что ответчик АО «ЮниКредитБанк» не предпринимал мер к исполнению судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ответу Волжского городского отдела судебных приставов по Волгоградской области, исполнительные листы о взыскании с Киселева задолженности и об обращении взыскания на автомобиль №, в подразделения приставов Волгоградской области не поступали (л.д.151). В настоящее время срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Указанная позиция суда по заявленным требованиям также подтверждается многочисленными материалами судебной практики, в частности Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.07.2016 №, Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.04.2016 по делу N №, Определением Приморского краевого суда от 20.04.2016 по делу №, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2016 № по делу №

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Ответчиками не представлено каких либо доказательств в части несогласия с заявленными исковыми требованиями, при этом имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют об обоснованности и законности требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и обременение в виде залога автомобиля по договору залога, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Киселевым В.В. от 27.09.2011, подлежит прекращению.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, а также того обстоятельства, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28.12.2016 в Реестр было внесено уведомление № о наличии обременения спорного автомобиля по договору залога автомобиля №011851571 от 27.09.2011 года, заключенного с Киселевым В.В., суд полагает, что требования истца о возложении на Банк обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля №, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Вострикова Дмитрия Владимировича к Корчагиной Екатерине Анатольевне, Киселеву Вадиму Викторовичу и АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения в виде залога транспортного средства, а также о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля, удовлетворить.

Признать Вострикова Дмитрия Владимировича добросовестным приобретателем автомобиля марки №.

Прекратить обременение в виде залога транспортного средства автомобиля марки № в пользу АО «ЮниКредитБанк» возникшее на основании договора о залоге от 27.09.2011, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и Киселевым Вадимом Викторовичем.

Обязать АО «ЮниКредитБанк» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марки № из Единого реестра залогов движимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2019 года