Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2013 ~ М-1959/2013 от 14.05.2013

Дело № 2-2328/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Ивановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Забродскому В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения по договору ОСАГО, Забродскому В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указал, что 18.02.2013 на 3 км. дороги П-Р. произошло ДТП с участием автомашин «Г-***», г.р.з ***, под управлением Забродского В.Е. и «Д», г.р.з. ***, под его управлением. В результате ДТП автомашине «Д» причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Забродский В.Е., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания виновника ДТП, признав указанное событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в сумме 90036 руб. 60 коп. Посчитав указанную выплату явно заниженной, истец обратился в ЗАО НЭК «М-П», согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта «Д» экономически нецелесообразна, поскольку средняя справочная стоимость аналогичного ТС на дату ДТП составляет 255756 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчика ООО «Росгосстрах», Забродского В.Е. страховое возмещение в сумме 165728,40 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 1200 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд:

- взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 69 963,40 руб., расходы за услугу оценщика в сумме 2500 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 600 руб., неустойку в сумме 5079 руб. 34 коп.

- взыскать с ответчика Забродского В.Н. материальный ущерб в сумме 138281,20 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 2500 руб., расходы за услуги эвакуатора в сумме 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3165,95 руб.

Производство по делу в части иска Михайлова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, судебных расходов прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику Забродскому В.Н. поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, так как, по его мнению, она явно завышена. На предложение суда представить дополнительные доказательства суммы ущерба ответил категорическим отказом.

Суд, выслушав стороны,, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП от 18.03.2013, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 18.02.2013 на 3 км. автодороги П-Р. произошло ДТП с участием автомашин «Г-***», г.р.з *** под управлением ответчика Забродского В.Е., «М-», г.р.з. ***, под управлением Ф.Ю.. и «Д», г.р.з. ***, под управлением истца, в результате ДТП автомашине «Д» причинены технические повреждения (л.д.9).

Согласно протоколу об административном правонарушении *** при выезде с второстепенной дороги автомашина «Г-***» под управлением Забродского В.Е. не уступила дорогу автомашине «Д» под управлением Михайлова В.В., которая двигалась по главной дороге, после чего автомашина «Г-***» совершила столкновение с автомашиной «М-» под управлением Ф.Ю.

Как следует из постановления *** по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Забродский В.Е., ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Свою вину в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобилю «Д» причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра (л.д. 18-22).

ООО «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату трижды в размере 76479,76 руб., 1200 руб.,12 356,84 руб. (л.д.23,24,25).

Истец, посчитав указанную выплату явно заниженной, обратился в ЗАО НЭК «М-П». Восстановительный ремонт автомашины «Д признан экспертом экономически нецелесообразным, поскольку средняя справочная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 255756 руб.(л.д.27-57).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, в том числе с учетом заключенного между сторонами мирового соглашения и фактических выплат страховой компании участнику ДТП Ф.Ю., то с ответчика Забродского В.Е. подлежит взысканию 139481 рубль 20 коп.

Доводы ответчика о том, что в экспертом заключении № *** от 13.05.2013 ЗАО НЭК «М-П» необоснованно завышена сумма причиненного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на аналогичные ТС соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве обоснования выводов о размере ущерба.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы за экспертную оценку в сумме 2500 руб. и госпошлина в сумме 3165,93 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова В.В. к Забродскому В.Е. в возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Забродского В.Е. в пользу Михайлова В.В. в счет возмещения ущерба 139481 рубль 20 коп., судебные расходы в размере 5665 рублей 95 копеек, всего – 145147 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано вступило в законную силу.

.