Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 ~ М-102/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-379/14                                                                  03 марта 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермской края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чагина И.М. к Шляпникову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Чагин И.М. обратился в суд с иском к Шляпникову В.А. о взыскании с него материального ущерба в сумме <...>, утраты товарной стоимости <...> рублей, оплату услуг оценщика <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, услуги представителя <...> рублей, нотариальные услуги <...> рублей, госпошлины <...> рублей <...> копейки. В обоснование иска указал, что <дата> в <...> мин. на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <...> № под его управлением и автомобиля <...> № под управлением его владельца ответчика Шляпникова В.А. Виновным в ДТП является водитель Шляпников В.А., который свою автогражданскую ответственность не застраховал, не уступил дорогу истцу при выезде с прилегающей территории. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, оцененные независимым оценщиком и составляющие сумму иска.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен; его представитель Маджуга С.С. иск поддержал.

    Ответчик Шляпников В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ по правилам главы 22 ГПК РФ в заочном производстве.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № из МО МВД России <...>, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Пункт 8.3. Правил дорожного движения РФ указывает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в <...> мин. водитель Шляпников В.А., создавший аварийную ситуацию и управлявший принадлежащим ему автомобилем <...> №, при выезде с прилегающей территории на автодорогу <...> в районе <...>, нарушив требования п.п.1.5, 8.3. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на двигавшийся по главной дороге автомобиль <...> № под управлением владельца Чагина И.М., в результате чего Чагину И.М. причинен материальный ущерб. Эти обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП, содержащим объяснения водителей, справку о ДТП, схему ДТП, постановлениями об административном правонарушении в отношении Шляпникова В.А.

    Поскольку гражданская ответственность Шляпникова В.А. при управлении им автомобилем <...> № не была застрахована (обратного суду не представлено), то обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на него, как на лицо, по вине которого данный ущерб причинен.

    Согласно отчетов специалиста <...> № и № (сомневаться в которых у суда нет оснований) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...> рубля <...> копеек, утрата товарной стоимости <...> рублей; услуги по оценке ущерба оплачены истцом в сумме <...>, почтовые услуги по отправке ответчику телеграммы с приглашением на осмотр ТС истец понес в сумме <...>, что подтверждается документально платежными документами, поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленных суммах.

    Услуги представителя Маджуга С.С. истец оплатил в сумме <...> согласно квитанции. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд определяет к возмещению размер этих расходов в сумме <...> исходя из договора на оказание юридических услуг в объеме составления искового заявления и представительства интересов в суде в 2-х судебных заседаниях, существа спора, частичного удовлетворения иска, принципа разумности пределов.

    Иск в части возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <...> удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность Чагина И.М. выдана на представление его интересов во всех органах, в том числе и судебных сроком на три года, сведений о том, что доверенность выдана именно в связи с участием в данном конкретном деле, суду не представлено.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме <...>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск Чагина И.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шляпникова В.А. в пользу Чагина И.М. в возмещение ущерба <...> рубля <...> копеек, утрату товарной стоимости <...> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей <...> копейку.

    В остальной части иска отказать.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Соликамский городской суд в течение семи дней, сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечение срока обжалования решения ответчиком со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 04.03.2014 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.