Приговор по делу № 1-55/2014 от 29.10.2014

Дело № 1-55/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

С.Новобирилюссы       8 декабря 2014 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Трубиной В.Н.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бирилюсского района Слонова А.В.,

Потерпевшего Понасенко Г.И.,

подсудимого Громова В.В., его защитника адвоката Матюшкина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Громова Вячеслава Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по <адрес>, <адрес>, ранее судимого

- 28 апреля 2003 года по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 мая 2007 года по отбытии срока наказания,

- 24 августа 2009 года по п.А ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 24 ноября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 29 дней (наказание отбыто),

- 21 июня 2012 года по ч.1 ст.175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 14 ноября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца на срок до 03 августа 2013 года,

- 21 августа 2013 года Бирилюсским районным судом Красноярского края по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 21 июня 2012 года, приговорен к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, освободившегося 20 августа 2014 года по отбытии срока,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

                                    УСТАНОВИЛ:

23 августа 2014 года около 23 часов 30 минут Громов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из <адрес>, увидев стоящий возле ворот дома автомобиль «Москвич 412» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Понасенко Г.И., решил доехать на нем до своего дома. В это же время, не получив разрешения собственника автомобиля, он открыл дверцу, сел на водительское сиденье автомобиля, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и поехал на нем по улицам с.Новобирилюссы. После того, как был обнаружен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые потребовали остановиться, на расстоянии 300 метров от дома № 1 по ул.Советская с.Новобирилюссы Громов В.В. автомобиль оставил на обочине дороги, сам скрылся.

В судебном заседании подсудимый Громов В.В. виновным себя в совершении преступления не признал, суду пояснил, что вечером 23 августа 2014 года он вместе с братом Громовым Д.В., знакомым Панасенко Г.И. находился в доме у Вшивкова В.В., проживающего в с.Новобирилюссы по ул.Гладкова, 2, спиртные напитки он в тот день не употреблял. Когда его брат и Панасенко Г.И. ушли, он оставался еще у Вшивкова В.В. В какое-то время он вышел на улицу и собрался идти домой, но увидев, что автомобиль «Москвич 412», принадлежащий Панасенко Г.И. стоит на обочине дороги, а ключ находится в замке зажигания, он, в целях обеспечить сохранность автомобиля и зная, что владелец ему разрешает пользоваться его транспортом, решил угнать его к дому хозяина. Он запустил двигатель автомобиля и поехал на нем, но не через центр села, чтобы не быть замеченным сотрудниками полиции, поскольку у него не было при себе документов на право управления автомобилем, а по объездной дороге. Однако в пути его увидели сотрудники ДПС, попытались его остановить и стали преследовать. Возле первого дома при въезде в населенный пункт он автомобиль оставил на обочине и скрылся в лесу.

Вместе с тем, вина подсудимого полностью подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, в ходе предварительного расследования Громов В.В. пояснил, что 23 августа 2014 года он с братом Громовым Дмитрием обратились к Понасенко Г.И. с просьбой отвезти их к реке Чулым. Тот согласился, на автомобиле Понасенко Г.И. «Москвич» они поехали. По лесной дороге Понасенко Г.И. разрешил поуправлять автомобилем ему, Громову В.В. Распив на берегу реки спиртное, они поехали обратно в с.Новобирилюссы, все трое были в гостях у Вшивкова В.В., проживающего по ул.Гладкова, 2, где продолжили распитие спиртных напитков. Сначала уехал его брат, потом куда-то ушел Понасенко Г.И., затем он, Громов В.В. пошел домой. Выйдя около 23 часов 30 минут из дома, он увидел, что автомобиль Понасенко Г.И. стоит припаркованным на обочине дороги. Он решил доехать на нем дома, хотя разрешения на это ему Панасенко Г.И. не давал. Ключ от автомобиля оказался в замке зажигания, он завел двигатель и поехал в сторону выезда из села. В пути сотрудники ДПС его обнаружили, потребовали остановиться. Документов у него при себе не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, решил скрыться. Не доезжая 300 метров до дома № 1по ул.Советская с.Новобирилюссы, он остановил автомобиль, оставил его на обочине дороги, сам скрылся в лесу.

Потерпевший Понасенко Г.И. пояснил суду, что 23 августа 2014 года днем к нему подошли братья Громовы Вячеслав и Дмитрий и попросили их отвезти к реке в районе д.Арефьево, чтобы вытащить из воды лодку. Он их свозил к реке, достали лодку. На обратном пути он на своем автомобиле «Москвич 412» желтого цвета поехал к своему знакомому Вшивкову В.В., проживающему по ул.Гладкова, 2 в с.Новобирилюссы, Громовых высадил возле моста в с.Новобирилюссы. Подъехав к дому Вшивкова В.В. автомобиль он оставил возле ворот его дома, они обсудили хозяйственные вопросы и стали распивать спиртное. Тем временем туда же пришли братья Громовы. Они то уходили, то приходили. Спустя часа два он, Понасенко Г.И. решил добираться до дома, вызвал такси и уехал, оставив автомобиль возле дома Вшивкова В.В. За автомобилем он вернулся только 25 августа 2014 года и обнаружил, что его на прежнем месте нет. Он стал спрашивать у участковых, где его автомобиль, те объяснили, что нашли его брошенным на дороге на улице Советская, настояли, чтобы он написал заявление. Он написал заявление, потом узнал, что автомобиль угнал Громов В.В., с отцом которого он находится в хороших отношениях, просил не привлекать его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 23 августа 2014 года они с братом Громовым В.В. и с Панасенко Г.И. на автомобиле последнего ездили на берег реки Чулым, потом приехали к дому Вшивкова В.В., проживающего в с.Новобирилюссы по ул.Гладкова, 2, где все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он уехал домой на такси, а Панасенко Г.И. и его брат еще оставались у Вшивкова В.В. Больше он с ними в этот день не встречался.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 23 августа 2014 года он видел, что автомобиль Панасенко Г.И. «Москвич» желтого цвета до позднего вечера стоял возле дома его, Шарифулина, соседа Вшивкова В.В. На следующий день утром он проснулся и видел, что автомобиля возле дома Вшивкова В.В. уже нет.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в один из дней он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Литовцом С.А. находился на дежурстве, на улице Советская с.Новобирилюссы увидели двигающийся в сторону начала села автомобиль «Москвич 412» желтого цвета, у которого в темное время суток горела только одна блок-фара. Стали останавливать автомобиль, но водитель, который был в автомобиле один, на требование об остановке не подчинился. Они на некоторое время замешкались, т.к. оформляли документы на другого водителя, поэтому когда поехали вслед за автомобилем «Москвич 412», то его обнаружили уже на въезде в населенный пункт, брошенным на проезжей части, водителя на месте не было, ключи находились в замке зажигания. Автомобиль доставили на территорию отделения полиции.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, пояснив, что во время дежурства по охране общественного порядке в районе дома № 43 или 45 по ул.Советская в с.Новобирилюссы в темное время суток он оформлял документы на водителя, когда мимо них проследовал автомобиль «Москвич» с одной зажженной фарой и напарник Москалев Р.П. сообщил, что водитель не выполнил его требование об остановке транспортного средства. Через 3-4 минуты они поехали следом и увидели, что автомобиль «Москвич» припаркован у обочины дороги в 300-х метрах от дома № 1 по ул.Советская с.Новобирилюссы в сторону д.Старая Еловка, дверцы были открыты, ключ был в замке зажигания, водителя на месте не было. Установив, что автомобиль в угоне не значится, они доставили его к зданию Отделения полиции.

Согласно заявлению потерпевшего (л.д.14) Панасенко Г.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 23 августа 2014 года до 12 часов 24 августа 2014 года похитили принадлежащий ему автомобиль «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № желтого цвета, стоявший возле дома № 2 по ул.Гладкова с.Новобирилюссы.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Литовца С.А. от 24 августа 2014 года (л.д.15, 16). 23 августа 2014 года около 23 часов 30 минут в районе дома № 45 по ул.Советская с.Новобирилюссы при осуществлении им мер по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения был замечен автомобиль «Москвич 412» желтого цвета с государственным регистрационным знаком №, водитель которого не выполнил требование об остановке, увеличил скорость движения. В ходе преследования автомобиль был обнаружен на проезжей части дороги на расстоянии около 300 метров от дома № 1 по ул.Советская с.Новобирилюссы, водитель скрылся в лесу. Автомобиль был доставлен к отделению полиции.

Согласно протоколу 24 КР № 370049 транспортное средство автомобиль «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № был задержан 23 августа 2014 года в 23 часа 55 минут (л.д.17).

Факт принадлежности автомобиля «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № Панасенко Г.И. подтверждается договором купли продажи (л.д.53), согласно которому он купил его у Арефьева А.Н., которому автомобиль принадлежал в соответствии с техническим паспортом автомобиля (л.д.54), договор даты не содержит. При этом 7 июля 2014 года Панасенко Г.И. выступил страхователем указанного автомобиля по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля (л.д.55), согласно протоколу выемки от 17 октября 2014 года в рамках производства по уголовному делу автомобиль был изъят именно у него (л.д.34-37), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42) и возвращен владельцу (л.д.43).

Таким образом, действия подсудимого Громова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы Громова В.В., его защитника адвоката Матюшкина М.Г. о том, что Громов В.В. начиная движение на чужом автомобиле преследовал лишь цель отогнать его к дому законного владельца, не влияют на выводы органов предварительного расследования о наличии в его действиях угона автомобиля и квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ.

Так, в соответствии с буквальным толкованием уголовного закона в диспозиции ч. 1 ст. 166 УК РФ мотивы и цели совершаемого преступного деяния не имеют уголовно-правового значения для квалификации угона. Определяющее значение в данном случае имеют такие обстоятельства, как то, что виновное лицо понимает, осознает неправомерность своих действий по временному завладению автомобилем помимо воли собственника и желает совершить указанные действия. Перемещение транспортного средства с места его нахождения посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственную реализацию собственником своих полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

О том, что потерпевший Понасенко Г.И. в результате действий Громова В.В. был лишен возможности свободно распоряжаться своим автомобилем, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Так, утром 25 августа 2014 года он не обнаружил принадлежащего ему автомобиля на том месте, где он его оставил. Он обратился с соответствующим заявлением в полицию. При этом Громов В.В. после завладения автомобилем на протяжении полутора суток имел реальную возможность сообщить потерпевшему место, где он его оставил, но он этого не сделал.

Более того, о своем намерении доставить автомобиль к дому его законного владельца Громов В.В. заявил лишь в ходе судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия он пояснял, что хотел доехать на автомобиле до своего дома и управлял автомобилем без разрешения собственника Понасенко Г.И. Потерпевший Понасенко Г.И. в ходе предварительного расследования заявлял о том, что он не разрешал Громову В.В. 23 августа 2014 года в его отсутствие управлять принадлежащим ему автомобилем. Доводы подсудимого и потерпевшего в судебном заседании о том, что действия потерпевшего, который ранее неоднократно разрешал Громову В.В. управлять его транспортным средством, давал доверенность на право управления другим транспортным средством, позволили подсудимому Громову В.В. полагать о согласии уехать на автомобиле от дома по ул.Гладкова 23 августа 2014 года, представляются несостоятельными и опровергаются указанными выше обстоятельствами дела, которые свидетельствуют о том, что потерпевший Понасенко Г.И. искал свой автомобиль утром 25 августа 2014 года. Кроме того, потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснял, что разрешал Громову В.В. управлять автомобилем «Москвич» только в своем присутствии и только по проселочной дороге, что даже в том случае, когда на управление другим автомобилем он ему выдавал доверенность, то каждый раз Громов В.В. брал автомобиль только с его, Понасенко Г.И. разрешения. Опровергаются эти доводы и тем обстоятельством, что Понасенко Г.И. и Громов В.В. оба в одной компании вечером 23 августа 2014 года употребляли алкогольные напитки и потерпевший отказался от поездки на автомобиле исключительно из тех соображений, что был пьян. Громов В.В., будучи в таком же состоянии, сел за руль чужого автомобиля и начал движение на нем в сторону, противоположную месту жительства потерпевшего.

Эта же совокупность установленных судом фактических обстоятельств опровергают и доводы подсудимого о том, что завладев автомобилем, он намеревался доставить его к дому потерпевшего.

Не имеют юридического значения и доводы потерпевшего Понасенко Г.И. о том, что заявление об угоне транспортного средства он сделал под давлением сотрудников полиции, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление к числу дел частного обвинения, которые возбуждаются только по жалобе потерпевшего, не относится, а об угоне автомобиля Понасенко Г.И. заявил участковым уполномоченным еще до написания письменного заявления, когда начал поиски автомобиля, о чем он сам пояснил суду.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого.

Громов В.В. совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, связанных с его характером и общественной опасностью, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Громову В.В. в соответствиис п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что служит основанием для назначения ему наказания по правилам ч.1 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отягчающим наказание подсудимому Громову В.В. суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что алкогольные напитки в день угона автомобиля он не употреблял, опровергаются его собственными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетеля Громова Д.В., из которых следует, что и в дневное время на берегу реки Чулым, и непосредственно перед завладением автомобилем подсудимый Громов В.В. спиртные напитки пил и именно алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Смягчающими наказание подсудимому Громову В.В. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д.84), в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка (л.д.93-95), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому Громову В.В. обстоятельством суд расценивает его чистосердечное признание вины, сделанное в ходе предварительного расследования.

В качестве данных о личности Громова В.В. суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно в силу злоупотребления спиртными напитками, по характеру вспыльчивый.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку такая мера ранее применялась к подсудимому, исправительного воздействия на него она не оказала, настоящее преступление Громов В.В. совершил спустя 3 дня после освобождения из мест лишения свободы. Эти же обстоятельства позволяют суду считать, что никакая иная мера наказания, кроме лишения свободы, не достигнет целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения с его стороны других преступлений. Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы в связи с наличием смягчающих наказание Громову обстоятельств и степенью общественной опасности совершенного преступления, отсутствием тяжких последствий от его совершения, суд применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ и определяет его без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонии строгого режима в соответствии с п.В ч.2 ст.58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишения свободы при рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства автомобиль «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у потерпевшего Понасенко Г.И., следует оставить в его распоряжении в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует избрать подсудимому заключение под стражу, т.к. он не имеет постоянной работы, семьи, может под угрозой наказания скрыться.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Громова Вячеслава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 8 декабря 2014 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать Громову В.В. заключение под стражу с содержанием его в ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ИЗ 24/3 г.Ачинск.

Вещественное доказательство: автомобиль «Москвич 412» с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении его собственника потерпевшего Понасенко Г.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Громовым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий :