Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-641/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

представителя истца Баранова М.В. – Беликова Н.И. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Короткова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Баранова Максима Валерьевича к Короткову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.В. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявление к Короткову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В обоснование заявленного иска истец указал, что он является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу:2км.+720 м. автодороги «Лермонтов-Черкесск» <адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля «Фольксваген-Пассат» г/н №, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №, а/м «ФИО1» г/н №, под управлением Багдасарова Сергея Аршаковича, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №№ и а/м ВАЗ-№ г/н №-26 под управлением Короткова Сергея Павловича, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Фольксваген- Пассат» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина Короткова Сергея Павловича согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было, и вступило в законную силу.

На момент ДТП у виновника Короткова Сергея Павловича не был оформлен полис ОСАГО. В связи с этим, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба не посредственно к виновнику ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля «Фольксваген- Пассаг» г/н №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от 31.08.2017г. выданный ИП «Сологуб Денис Константинович», согласно этому заключению, стоимость на вторичном рынке аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет № руб. (№.), остаточная стоимость автомобиля (годных остатков) составляет № Тем самым ущерб причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: № руб. (№.).

Согласно ст. 15 ГК РФ « Возмещение убытков»:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ: "...суд... обязывает лицо, ответственное за причинение вреда: - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.);

П. 1,2 Ст. 1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновнику ДТП Короткову Сергею Павловичу была отправлена досудебная претензия, которую он оставил без ответа.

Таким образом, к виновнику ДТП Короткову Сергею Павловичу имеются требования материального характера по возмещению причиненного ущерба в размере: № руб. (№.), где № руб. (сто №.) сумма причиненного ущерба, № руб. (№.) оплата услуг эксперта оценщика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ГПК РФ п.2.ст.29: Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Обратившись в суд, просит: взыскать с Короткова Сергея Павловича в пользу Истца Баранова Максима Валерьевича денежные средства в размере № руб. (№.), сумму причиненного материального ущерба; взыскать с Короткова Сергея Павловича в пользу Истца Баранова Максима Валерьевича денежные средства в сумме № руб. (№ коп.) оплата услуг независимого эксперта оценщика; взыскать с Короткова Сергея Павловича в пользу Истца Баранова Максима Валерьевича денежные средства в сумме № руб. (№.) расходы за услуги представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Короткова Сергея Павловича в пользу Истца Баранова Максима Валерьевича денежные средства в сумме №. (№.) оплата услуг нотариуса; Взыскать с Короткова Сергея Павловича в пользу Истца Баранова Максима Валерьевича денежные средства в размере №,00 руб. (№.), расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Баранов М.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом представлять интересы в суде через своего представителя.

Представитель истца Баранова М.В. – Беликов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Коротков С.П. исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик Коротков С.П. исковые требования признал и он просил удовлетворить их в полном объеме; последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны, суд принял признание ответчиком исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявление ответчика Короткова С.П. о признании иска, признавшего требования истца без исследования судебных доказательств по существу предъявленного иска, а также учитывая, что признание иска ответчиком закону не противоречит, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, приходит к выводу, что исковые требования Баранова Максима Валерьевича к Короткову Сергею Павловичу о взыскании материального ущерба в полном объеме, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. (№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. (№ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. (№.) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2795 ░░ 05.09.2017 ░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №,00 ░░░. (№.) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №,00 ░░░. (№.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: