Решение по делу № 22-1463/2016 от 03.10.2016

№"> №">

3

Судья: Золотарева М.В. Материал №22-1463/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 01 ноября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Васильева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева С.В. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 13.09.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева ФИО8 о снятии судимости до истечения срока ее погашения по приговору Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2003 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2004 года) по ч. 4 ст.150, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Васильева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.07.2003 года Советским районным судом г. Липецка (с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 26.02.2004 года) Васильев С.В. осужден по ч. 4 ст. 150, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

29.06.2016 года осужденный Васильев С.В. обратился в Советский районный суд г.Липецка с ходатайством о снятии судимости до истечения срока ее погашения по вышеназванному приговору.

13.09.2016 года Советский районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, как необоснованное, вынести новое судебное решение. Ссылается на то, что суд не в полной мере рассмотрел обстоятельства его ходатайства, неправильно определил его процессуальный статус как осужденный, поскольку он уже отбыл назначенное по приговору наказание, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в полном объеме обладает правами гражданина Российской Федерации, и поэтому суд в постановлении должен был указать на него как на «лицо, отбывшее наказание по приговору суда». Также указывает, что презумпция невиновности обязывает должностных лиц документально доказать предъявленное ему обвинение в нарушении <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», <данные изъяты> Однако, прокуратура необоснованно обвинила его в совершении указанных административных нарушений, не уточнив в <адрес> данных о правонарушителе, при том, что в судебном заседании <данные изъяты>. В настоящее время прилагает к апелляционной жалобе документы, подтверждающие его доводы о непричастности к указанным правонарушениям и указывающие на то, что эти <данные изъяты>. Судом не рассмотрены документы, подтверждающие доводы прокурора и опровергающие его (ФИО1) доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-Ф3), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство осужденного Васильева С.В. о снятии судимости, тщательно проверив представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Из представленных материалов, усматривается, что <данные изъяты>

Принятые в отношении Васильева С.В. решения о привлечении к административной ответственности не отменены и вступили в законную силу, ввиду чего доводы о том, что правонарушения совершены не Васильевым С.В., а иным лицом, являются голословными. Факт использования транспортного средства ФИО5 (<данные изъяты> ФИО1), а также представленные данные о совершении ФИО6 административных правонарушениях и привлечении ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда о том, что Васильев С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на него административного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания, принимая решение об оставлении без удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, суд исследовал все необходимые для решения указанного вопроса документы, в том числе сведения, представленные стороной защиты.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым С.В. преступлений, суд обоснованно расценил заявленное осужденным ходатайство как преждевременное, отказав в досрочном снятии судимости. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что снятие судимости с осужденного до истечения срока ее погашения является правом, а не обязанностью, суда. Наличие судимости является последствием совершенных преступлений, за которые Васильев С.В. был осужден. Факт отбытия наказания является предусмотренным законом условием для разрешения вопроса о досрочном снятии судимости, но не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен процессуальный статус Васильева С.В., являются несостоятельными и противоречат требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что наличие непогашенной судимости неблагоприятно отражается на <данные изъяты>, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.09.2016 года в отношении Васильева ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова