Решение по делу № 2-298/2016 ~ М-233/2016 от 16.02.2016

Дело № 2 - 298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 11 апреля 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Козаченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 11 апреля 2016 года гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Казакову Ю. М., Мурыгиной И. П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в суд с иском к ответчикам Казакову Ю.М., Мурыгиной И.П. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 05.09.2012г. между КПК «КС «Солидарность» и Казаковым Ю.М. был заключён договор займа № в соответствии с п. 1.1. и п. 8.2. которого Казакову Ю.М. был предоставлен заём на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 05 сентября 2012 г. по 05 сентября 2015 г. включительно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% с остатка задолженности за каждый месяц. Заемщик обязуется вносить займодавцу целевой ежемесячный членский взнос в размере 2 % от остатка задолженности по займу. Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.09.2012г. В соответствии с п. 2.3.1. договора займа заёмщик обязался возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа. С графиком гашения Калугин ознакомлен, подписал его без замечаний. Согласно с п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности. В обеспечение обязательств Казакова Ю.М. 05.09.2012г. между КПК «КС «Солидарность» и Мурыгиной И.П. был заключен договор поручительства № от 05.09.2012г. Согласно п.1.1. и и. 1.2 вышеуказанного договора поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение Казаковым Ю.М. всех обязательств перед заимодавцем по договору займа № от 05.09.2012 г., заключенному между заемщиком и заимодавцем. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 113 720 рублей, из которых 29 669 рублей направлены на погашены основного долга; 42 733 рубля на погашение компенсации за пользование займом; 12 830 рублей на оплату повышенной компенсации; 28 488 рублей на оплату целевого ежемесячного членского взноса. Последний платеж был произведен 12.08.2015 года в сумме 2 000 рублей. Добровольный паевой взнос в размере 3 000 рублей был зачислен 16.09.2015 года, в счет погашения повышенной компенсации. Согласно расчету задолженность по данному займу на 16.11.2015г. составляет: остаток задолженности но займу в размере - 33 331 рубль; компенсация за пользование займом - 7 133 рублей; целевой ежемесячный членении взнос - 4 755 рублей, повышенная компенсация - 25 165 рублей. 01.01.2016 года между КПК «КС «Солидарность» и Индивидуальным Предпринимателем Кузнецовым Игорем Васильевичем был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг. Просит взыскать солидарно с Казакова Ю.М., Мырыгиной И.П. задолженность по договору займа в размере 70 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311,52 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, составление расчета задолженности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «КС «Солидарность» Бащук А.С. действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит по состоянию на 11.04.2016 года взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 20395 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 4 184 рубля, целевой ежемесячный членский взнос в размере 3 091 рубль, повышенную компенсацию в размере 40 797 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 254,01 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по составлению расчета задолженности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей. Всего просит взыскать 75 221,01 рубль.

Ответчик Казаков Ю.М. просит уменьшить сумму повышенных процентов как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Ответчица Мурыгина И.П., извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Выслушав представителя истца, ответчика Казакова Ю.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2012 года Казаков Ю.М. согласно заключённому договору займа № получил в КПК «КС «Солидарность» заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок с 05 сентября 2012 г. по 05 сентября 2015 г. с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% с остатка задолженности за каждый месяц (л.д.7), что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2012 года (л.д.9). С условиями возврата кредита, указанными в договоре займа, ответчик Казаков Ю.М. 05.09.2012г. ознакомлен под роспись.

Согласно п. 2.3.1 договора займа заёмщик обязуется возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику погашения займа.

Согласно п.3.2 при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % от суммы остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения платежа достаточного для погашения задолженности.

Согласно п.2.2.3 займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа, компенсацию за пользование займом, целевой ежемесячный членский взнос в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и\или уплате компенсации за пользование займом.

Казаков Ю.М. обязательства по договору займа не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д.10-14). Погашение суммы кредита ответчиком производилось с неоднократными просрочками платежей, с августа 2015 года выплаты по кредиту ответчиком не производились.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, сумма основного долга по договору займа по состоянию на 11.04.2016 года составляет 20395 рублей, компенсация за пользование займом 4 184 рубля, целевой ежемесячный членский взнос 3 091 рубль, повышенная компенсация 40 797 рублей.

Во исполнение обязательств Казакова Ю.М 05.09.2012 года заключен договор поручительства с Мурыгиной И.П., по которому она обязалась отвечать перед КПК «Беловский» за Казакова Ю.М. в том же объёме, что и заёмщик (л.д. 8).

Требования истца о взыскании суммы основного долга, компенсации за пользование займом, целевого ежемесячного взноса суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, необоснованность удержания им денежных средств, что, в свою очередь влечет нарушение прав истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, который последний платеж произвёл в августе 2015 года, в материалы дела не представлено. Истец требований о возврате суммы длительное время не предъявлял, что способствовало увеличению периода для начисления повышенной компенсации.

Кроме того, установленный в п. 4.2. договора займа размер повышенной компенсации 0,5% с остатка задолженности по займу при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 40 797 рублей до 5000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 4 500 рублей, включающих расходы за составление искового заявления, за составление расчёта задолженности, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и качество оказанной истцу представителем юридической помощи, степень участия представителя в разрешении спора в одном судебном заседании, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, включая расходы за составление искового заявления и расчёта задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 05.09.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 670 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 254 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 924 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2016 ░░░░.