Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2010 ~ Материалы дела от 17.07.2009

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля   2010 года                                                                      г. Раменское

      Раменский городской судМосковской области

      В составе : председательствующего судьи  Подчасовой Е.Н.

      При секретаре  Гильмуллиной А.Р.

      С участием адвоката Незлобиной Е.Н.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен  по иску   З  к П о  признании недействительными  результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности  на земельный участок , обязании убрать с дороги  столбы, по встречному иску П к З о демонтаже кирпично-металлического забора ,гаража, частного электрического столба, газовой трубы , прекращении права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

       Истец  З  обратился в суд с иском , которым просит  признать недействительными результаты межевания земельного участка П , расположенного по адресу : Московская область , Раменский район, …; прекратить  право собственности П на вышеуказанный земельный участок ; обязать П убрать с дороги по ул. …  с. … установленные им столбы напротив его земельного участка . В обоснование своего иска истец ссылается , на то что  ему на праве собственности принадлежит  жилой дом и земельный участок при доме площадью 977 кв.м с кадастровым номером …, расположенные по адресу : Московская область , Раменский район , с. … , ул. … , д…., которые  приобретены им по договору купли-продажи от 14.10.2004г.. Через дорогу от его дома, которая проходит по ... , находится земельный участок П. Участок П не был огорожен забором и не  обрабатывался им. Ширина дороги по ул. … составляет примерно 4 метра. 09.02.2009г. П сделал разметку для своего участка таким образом, что часть его участка будет находится на вышеуказанной дороге и ширина дороги в месте нахождения его участка будет составлять 1,5 метра. По разметке на дороге П установил два столба. При таком расположении его земельного участка  он (истец) лишен возможности проезжать на своей машине на свой  земельный участок, что нарушает его права по пользованию свои  земельным участком. На его претензии по поводу нахождения части его земельного участка на общей  дороге П заявил , что не он , а истец выдвинул свой  земельный  участок на дорогу , что на свой земельный участок в таких границах у него имеется правоустанавливающие документы и кадастровый план. Отделом поРаменскому району Управления Роснедвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на его участке , в ходе которой  фактов нарушения земельного законодательства со стороны истца установлено не было. Заявления П по поводу границ его земельного участка  с  выходом их на дорогу подтверждаются выпиской из кадастрового плана земельного участка П , которую ему показали в Раменском территориальном отделе Роснедвижимости по Московской области. Межевание земельного участка П и регистрация его права собственности на земельный участок произведено с нарушением  действующего законодательства. Поскольку межевание земельного участка П произведено с нарушением его(истца) прав по пользованию своим  земельным участком , то результаты межевания его земельного участка должны быть признаны недействительными. Должно быть прекращено и право собственности П на его земельный участок, зарегистрированное по результатам незаконного межевания.  Потапов должен убрать поставленные им столбы на дороге общего пользования.        

      Ответчик П  возражая против иска обратился со встречным исковым заявлением, которым  просит  обязать ответчика устранить препятствия в пользовании дорогой путем демонтажа установленного кирпично-металлического забора и гаража; прекратить право собственности ответчика на земельный участок  кадастровый номер … , ссылаясь на то , что  ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : Московская обл., Раменский район , с. …, ул. … , …. Через дорогу от его  земельного участка находится земельный участок  З  №… по ул. …, с. … , Раменского района , Московской области. Ширина дороги(проезда) в месте нахождения его земельного участка определяется как расстояние между кадастровыми границами его  участка и кадастровыми  границами участка З. Ответчиком З на территории земель общего пользования  была возведена самовольная постройка-кирпично-металлический забор З, возведя забор на территории  проезда , не только препятствует неограниченному кругу лиц в пользовании дорогой , но и лишает его права на реализацию предоставленных ему законом прав собственника земельного участка.

      В ходе  рассмотрения дела П дополнил свои исковые требования, которыми просит  обязать  З устранить  препятствия в пользовании дорогой путем демонтажа  частного электрического столба З, путем  демонтажа газовой трубы частного трубопровода, выходящую на поверхность в проезде.

      Протокольным  определением к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора по основному  иску привлечена  К .

       В судебном заседании истец З  отсутствовал, извещен. Его представитель Ш и адвокат  по ордеру Незлобина Е.Н. в судебном заседании требования иска поддержали и просили иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований П просили отказать.

      Ответчик- П  и его представитель М, действующая по доверенности  в судебном заседания  с требованиями иска З не согласились и просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали и просили  их удовлетворить. Также  представитель П.- М просила  применить к исковым требованиям З  срок исковой  давности

      Представитель 3-его лица- А в судебное заседание не явился , извещен . В материалах дела имеется письменное мнение , которым также просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя  на протяжении всего судебного процесса.

     Представитель 3-его лица- Ф в судебное заседание не явился, извещен.. В материалах  имеется отзыв , согласно которого решение оставляют на усмотрение суда и просят слушать дело в отсутствие  своего представителя.

     3-е лицо – К в  судебное заседание не явилась , извещена. Ее представитель  Ч.

     Суд, выслушав  стороны, исследовав материалы  дела, допросив эксперта , приходит к следующему.

      Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании договора  купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.10.2004 года З купил  у Х земельный  участок площадью 977 кв.м с кадастровым номером №… и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся с. …, ул. … ,д…., участок №… Раменского района, Московской области. На основании  данного договора З Московской областной регистрационной палатой  26.11.2004 года было выдано свидетельство  на право собственности на земельный участок площадью 977 кв.м , находящийся  по адресу : Московская область , Раменский район, …  с/о, с. …, ул…. , уч….. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет , о чем свидетельствует кадастровый план от 10.09.2004г, участку присвоен кадастровый № …

    П  на праве собственности принадлежит земельный участок  №…  общей площадью  1996кв.м , находящийся по адресу : Московская область , Раменский район , … с/о ,д…, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данное свидетельство  выдано на основании  договора  купли-продажи земельного участка от 13.04.2006г. В 2006 году  ООО «...» произвело межевание границ земельного участка №… , составлен акт согласования границ от  10.02.2006г., о чем имеются материалы землеустроительного дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем   отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области выдан кадастровый план от  06.04.2006г., участку присвоен кадастровый номер № …. 

      Из  плана земельного участка №…, находящегося в землеустроительном деле усматривается , что данный земельный участок граничит : от т.т.1-2-участок №…, от т.т. 2-3-земли с/о, от т.т.3-4-5-6-участок №…, от т.т.6-1-дорога.

       Согласно плана  земельного участка №… данный земельный участок граничит  от т.т.1-2-земли общего пользования, от т.т.2-3-земли общего пользования, от т.т.3-4 земли участка №…, от т.т.4-5 земли участка №…, от т.т. 5-1- земли общего пользования.

       В своих исковых требования  истец З просит признать недействительными результаты межевания земельного участка П, расположенного по адресу : Московская область , Раменский район , с. …, ул. … ; прекратить права собственности П на указанный земельный участок  и  обязать П убрать с дороги по ул. ….  с. …, установленные им столбы напротив своего земельного участка

      Ответчик П возражая против иска  З представил встречный иск , которым просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании дорогой путем демонтажа  установленного кирпично-металлического забора , гаража, демонтажа частного электрического столба, установленного З на территории земель общего пользования, демонтажа  газовой трубы  частного трубопровода , выходящую на поверхность в проезде, на которую З ссылается в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.06.2009г.,   прекратить право собственности З на земельный участок   кадастровый номер …

       В соответствии со ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были  соединены с лишением владения.

       Для разрешения  спорного вопроса по делу  была проведена судебная  землеустроительная экспертиза.

       Экспертом  Максимцевой И.М. был произведен осмотр на месте  объектов исследования, произведены необходимые измерения, которые позволили  сделать анализ границ и площадей спорных участков.

      Экспертом установлено , что  фактическая площадь  земельного участка  №… в существующих на момент проведения экспертизы границах(заборах) составляет 1021 кв.м.

       В экспертном заключении указано , что площадь  земельного участка №…  в существующих на момент проведения экспертизы границах (заборах) составляет 1883 кв.м

       Экспертом  проведен  графический анализ и установлено несоответствие размеров и конфигурации фактических границ участка №… с границами правоподтверждающих документов. При  этом, фактическая площадь участка составляет  1021 кв.м, что больше узаконенной на 44 кв.м(1021-977=44). Далее эксперт указывает , что основное несоответствие имеется в зоне границы вдоль ул. … (спорная зона).Участок несоответствия , расположенный в зоне улицы Центральная обозначен на рис.3 точками а-б-в-г-д-е-ж-з-и-к-а, имеет площадь 32,7 кв.м

       В своем заключении эксперт поясняет , что работы по межеванию земельного участка №…  выполнены ООО «... в феврале 2006г..При этом был подписан в установленном порядке  акт согласования границ земельного участка с владельцами смежествующих участков и на момент проведения на участке землеустроительных работ участок огорожен не был , существовали лишь заборы смежествующих участков. Далее  эксперт указывает , что  в землеустроительном деле участка №… имеется  ведомость полярных координат натурной съемки. Границы участка по полярным координатам землеустроительного дела обозначены на ри.3 зеленым цветом. Площадь участка в данных границах составляет 1651 кв.м. После проведения камеральной обработки  было выполнено сопоставление изготовленного по результатам съемки плана с предыдущим кадастровым планом, имевшим тот же  номер … В связи с тем , что площадь участка по результатам межевания 2006 года была значительно меньше площади участка в границах ранее существующего кадастрового плана (1651кв.м вместо 1996 кв.м) , камеральным способом  была проведена корректировка полученных при межевании данных , границы  участка и их конфигурация были приведены в соответствии  с ранее существующим кадастровым планом 2000 года. Увеличение границ выполнено в сторону дороги. Откорректированный камеральным способом план имеет кадастровый номер №….

     Эксперт указывает , что границы участка №… в существующих заборах не соответствуют границам кадастрового плана №…. Фактическая площадь участка составляет 1883 кв.м , что меньше узаконенной на 113 кв.м(1996-1883=113 кв.м).Несоответствие границ в зоне спорного проезда обозначено на рис.3 синими точками а-3-б-в-гг-д-е-а имеет площадь 34,2 кв.м.

    Эксперт  не может достоверно утверждать, что спорный фрагмент дороги является  частью … улицы. Во всех документах, в том числе и в планах БТИ обозначено «дорога». По дороге проходит трасса газопровода. Фактическая ширина дороги в красных линиях вдоль участка №… составляет 6,80м , что меньше минимальной нормируемой величины. Фактическая ширина дороги в красных линиях вдоль участка №…  составляет 5,43м , что также меньше минимальной нормируемой величины. Минимальная  ширина  улицы в спорной зоне составляет 5,19м, вместо15м или 7м, в случае, если предположить что дорога вдоль участков №№.. и … относится к сквозным проездам (категория улицы).

    В выводах заключения , эксперт указывает , что  традиционная  застройка с. … в зоне расположения участков спорящих сторон обуславливает несоответствие ширины поперечного профиля улицы  нормируемой величине. Не смотря на несоответствие ширины поперечного профиля улицы, вдоль которой расположены земельные  участки №… и №… , проезд по ней на автотранспорте возможен. Улица в зоне расположения спорных участков не прямая, две части  улицы смещены на местности относительно друг друга, в связи с чем, образуется  изгиб улицы. В зоне изгиба улицы расположен наземный газовый стояк, расстояние от которого до кромки проезжей части улицы должно составлять не менее 1.50м.

     Далее ,эксперт в выводах экспертного заключения  указывает , что при приведении границ участков №№…  и … в соответствии  с кадастровыми планами, и при учете факта расположения газового стояка в зоне поворота улицы, проезд легкового , проезд грузового , а также специализированного автотранспорта (пожарная машина, машина»скорой помощи», мусоровоз и др.) будет невозможен.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Максимцева И.М. пояснила , что она полностью поддерживает свое заключение.

       Представленная П рецензия на заключение эксперта Максимцевой И.М. не может быть принята судом  в качестве допустимого доказательства , поскольку  в соответствии   со ст.67 ГПК РФ   суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд соглашается  с выводами землеустроительной экспертизы и не находит оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Экспертное  заключение, составленное экспертом Максимцевой И.М. отвечает всем предъявляемым подобного рода экспертизам требованиям, выводы  подтверждаются планами земельных участков , фотографиями.

     Данное экспертное  заключение согласуется с другими доказательствами в деле..

     Так, из  ответа Управления Роснедвижимости по Московской области  от 02.09.2009г. следует , что 11 .06.2009г. проведена проверка . соблюдения земельного законодательства на  земельном участке , рассоложенном по адресу : Московская область ,  Раменский район , с. … , ул. …, уч….. В ходе проведения проверки на вышеуказанном земельном участке установлено , что фактическая площадь проверяемого земельного участка, принадлежащего на праве собственности З, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости. Увеличение площади данного  земельного участка произошло за счет огораживания земель общего пользования. Далее указано , что  собственнику земельного участка З  выдано Предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в срок до 11.09.2009г.  Акт  проверки соблюдения земельного законодательства от 11.06.2009г.  в материалах дела имеется (л.д.31,42-46,60-64, 94-98,129). .

     Об  увеличении  площади земельного участка Номер обезличен указывается  и в сообщении  заместителя начальника отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 20.10.2009г.  за Номер обезличен , где сообщается , что  увеличение площади земельного участка … в с. …  по ул. … произошло в результате  ограждения выхода газопровода низкого давления. Далее в сообщении указано , что по результатам проведенной 11.06.2009г. проверки  З  было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, обязывающее его устранить допущенное нарушение, без возбуждения административного дела.

      Согласно письменного мнения  А, граница  земельного участка №… кадастровый номер …, принадлежащему З , вынесена на существующий проезд по ул. … на 1,5 метра , данный проезд служит проездом  к участкам  №№ …, …, … и др., является землями общего пользования и не подлежит приватизации.

       Как усматривается  из копий землеустроительных дел на земельный участок №… в с. …, ул. …  и на земельный участок  №….  в с. … , ул. … , смежные землепользователи извещались о проведении  землеустроительных  работ , подписали акты  согласования границ, в том числе и представителем местной Администрации .

     Поскольку по изложенным  выше основаниям , суд пришел к выводу о том , что истцом З запользована муниципальная земля и наибольшее смещение границ установлено в сторону муниципальной земли в спорной зоне, а следовательно не доказан  факт нарушения его прав  и законных интересов, то оснований для признания  недействительными результатов межевания  земельного участка ответчика не имеется. 

            В связи с вышеизложенным нет оснований и для удовлетворения требований о прекращении права собственности П на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. …, ул. …, уч. …, поскольку право собственности П на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2006 г. Оснований, предусмотренных ст. 44 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ для прекращения права собственности на земельный участок в данном случае суд не усматривает и полагает, что несоответствие границ земельного участка ответчика П в зоне спорного проезда не влечет его прекращение права собственности на землю.

            Оценив изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований З об обязании П убрать с дороги по ул. … с. …, установленные им столбы напротив своего земельного участка, поскольку данные столбы находятся в границах кадастрового плана, что подтверждается экспертным заключением. Суду были представлены фотографии, из которых видно, что имеющиеся у дома П металлические  трубы (столбы) не создают препятствий для проезда автомобильного транспорта.

Требование П о прекращении права собственности ответчика на земельный участок кадастровый номер …, суд считает не обоснованным, поскольку право собственности З возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.10.2004 г. и оснований, предусмотренных ст. 44 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ в данном случае не имеется.

      Из сообщения  филиала  «Раменскоемежрайгаз» Номер обезличен от 09.12.2009г.  усматривается , что филиалом  ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» были выданы технические условия от 29.07.2002г. Номер обезличен на газификацию жилых домов по адресу : Московская область , д. … , ул. …, д…., …, …,…. При строительстве газопровода были соблюдены правила безопасности систем газораспределения и газопотребления  Номер обезличен от 20.11.2000г., утвержденных Постановлением Правительства РФ. Данный газопровод-ввод на балансе в филиалеГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» не состоит и обслуживается филиалом по договору Номер обезличенр от 28.08.2007г.. Далее в сообщении приводятся сведения  какие следует произвести мероприятия , если  газопровод-ввод выходит за пределы кадастровых границ земельного участка собственника и мешает осуществлению прав третьих лиц .

       К материалам дела приобщена копия уведомления Быковской  районной эксплуатационной службы филиала  «Раменскоемежрайгаз» ГУП МО «Мособлгаз» , из которой следует , что З  рекомендуется  оградить выход из земли газопровода низкого давления Ду-50мм вблизи дороги для предотвращения повреждения газопровода проезжающими автомобилями.

       Суду  были представлены фотографии, из которых  видно , что имеющиеся  у дома П металлические  трубы (столбы)  не создают препятствий  для проезда автомобильного транспорта.

        Также  суду были представлены фотографии , из которых усматривается , что наличие кирпично-металлического забора и гаража , установленных З, а также наличие частного электрического столба, газовой трубы частного  трубопровода не препятствуют П в пользовании дорогой, поскольку  въезд  в гараж и на территорию его земельного участка расположен  до перечисленных сооружений.

       От предложения суда ( в порядке ст.57 ГПК РФ) предоставить дополнительные доказательства, в подтверждение своих объяснений, стороны отказались, ходатайств об истребовании  доказательств не заявляли.

       Таким образом , материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца З и по встречному иску истца П, что согласно ст.3 ГПК РФ является обязательным условием для наличия права на обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

       Суд  находит не  обоснованными требования  ответчика П о применении срока исковой давности к требованиям  З о признании недействительными  результатов межевания земельного участка П по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела , З лишь в феврале 2009г.узнал о кадастровом плане ответчика.         .

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.200,301 ГК РФ, ст.ст.57, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований З к П о признании недействительными результаты межевания земельного участка П, расположенного по адресу : Московская область , Раменский район , с. … , ул. … ; прекращении права собственности П на указанный земельный участок ; обязании П убрать с дороги по ул. …  с. …, установленные им столбы напротив своего земельного участка –отказать.

        В удовлетворении встречного иска П к З  об обязании устранить препятствия в пользовании дорогой путем демонтажа  установленного кирпично-металлического забора , гаража, демонтажа частного электрического столба, установленного З на территории земель общего пользования, демонтажа  газовой трубы  частного трубопровода , выходящую на поверхность в проезде, на которую З ссылается в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.06.2009г.,  о прекращении права собственности З на земельный участок   кадастровый номер … – отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд  через Раменский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

           Судья                                                                                             Е.Н. Подчасова