Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2012 (2-4033/2011;) от 29.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Авдееве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-454/12 по иску ОАО «<...>» к Куликову М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ОАО «<...>» (далее истец) обратился в суд с иском к Куликову М.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ОАО « <...>» и Куликовым М.Н., взыскать с Куликова М.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> и расходы по государственной пошлине в размере <...> ( л.д. 1). В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что <дата> между ОАО « <...>» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму <...>. под 23% годовых. Кредит предоставлен сроком до <дата> Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом -<дата> сумма кредита была перечислена на текущий счет ответчика <номер>, открытый в соответствии п.3.1. условий договора. В соответствии с п.7.1 условий договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением – графиком платежей. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком, что является основанием для досрочного возвращения кредита в соответствии с п.8.4 условий договора. <дата> ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора, однако до настоящего времени оно не исполнено ( л.д.1). Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие( л.д.1 оборот).

Ответчик – Куликов М.Н. извещался судом по месту регистрации и месту жительства, указанному истцом, о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился. Корреспонденция, направления судом ответчику, возращена с отметкой- за извещением не является, что в силу ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ от вручения судебного извещения. Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «<...>» и ответчиком – Куликовым М.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <...>. на срок до <дата> под 23% годовых, путем зачисления на счет заемщика <номер> (л.д.19-20). Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету <номер> ( л.д. 25). В соответствии с п.7.1 условий договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением – графиком платежей ( л.д.22, 24). Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами были нарушены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.17-18) и представленным расчетом задолженности ( л.д.16), является основанием для досрочного возвращения кредита в соответствии с п.8.4 условий договора ( л.д. 22). <дата> ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора ( л.д.10-13), однако до настоящего времени оно не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с систематическим нарушением обязательств ответчиком, истец направил ему уведомление о расторжении договора и возврате кредита( л.д. 10), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Куликов М.Н., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> - <...>., в том числе, основной долг- <...>, проценты- <...>, пени- <...>. Размер подлежащей взысканию задолженности в размере <...>, подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.16), который ответчиком не оспаривается. Проверив расчет, суд находит его правильным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что ответчик- Куликов М.Н. ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о расторжении заключенного кредитного договора, погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере <...>( л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 307,450,811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО « <...>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между ОАО « <...>» и Куликовым М.Н..

Взыскать с Куликова М.Н. в пользу ОАО « <...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <...> и расходы по государственной пошлине в размере <...>

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья