Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-957/2018 от 09.06.2018

Дело №12-957/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Очкура О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дерябина Александра Михайловича -Очкура О.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 27 апреля 2017 года Дерябин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 09 месяцев.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3, защитник Дерябина А.М. – Очкур О.Н.обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что не согласен с состоявшимся постановлением в связи с существенным нарушением мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, доводам защитника о том, что дело было возбуждено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировой судья значения не придал, материалы дела по месту жительства Дерябина А.М. не передал, тогда как соответствующее заявление от Дерябина А.М. своевременно поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 3 по г. Благовещенску. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Дерябина А.М., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы, исходя из даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Очкур О.Н. настаивал на жалобе. Суду пояснил, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде срок привлечения Дерябина А.М. к административной ответственности истек, в связи с чем обсуждать вопросы о виновности указанного лица недопустимо. Следует руководствоваться постановлением вышестоящего суда о допущенных мировым судьей нарушениях КоАП РФ при рассмотрении дела.

В судебное заседание Дерябин А.М. не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определи рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2017 г. в 04 час. 40 мин. в районе 124 км. автодороги «Подъезд к Благовещенску» водитель Дерябин А.М.в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ToyotaPremio, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении Дерябина А.М.от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного результата освидетельствования (л.д. 9,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); рапортом инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ЕА (л.д. 14), согласно которому во время несения службы, 06.02.2017 года в районе СП ДПС, 124 км автодороги подъезд к г. Благовещенску, в 04 часов 40 минут, для проверки регистрационных документов был остановлен автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дерябина А.М., *** года рождения, проживающего по адресу: ***. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Было принято решение провести освидетельствование па состояние опьянения Дерябина А.М.(для чего были приглашены понятые). Водителю была разъяснены положения статей 51 Конституции и 25.1 Кодекса РФ, иные права, обязанности лица, принцип работы алкотектора, значения, при которых состояние опьянение будет считаться установленным. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у Дерябина А.М. было установлено (показание алкотектора составило 0.432 мг/л). Но с результатом освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» № 001395, Дерябин А.М. не согласился. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем водитель согласился. В медицинском учреждении было установлено состояние опьянение. Автомобиль был помещен на охраняемую стоянку. Личность водителя установлена по водительскому удостоверению 23 12 896727; видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Дерябин А.М.находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 8,10).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Дерябину А.М.было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В отношении Дерябина А.М.было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,423 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дерябин А.М.не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Дерябин А.М.был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Дерябин А.М.согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дерябину А.М.в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении Дерябина А.М.медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 304, проведенного в ГБУЗ Амурской области "Амурский областной наркологический диспансер" врачом психиатром –наркологом (л.д. 4). Медицинское освидетельствование Дерябина А.М. на состояние опьянения проведено с помощью технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01м», заводской №1748, действительного до 11.10.2018 г., дата поверки 12.10.2017 г. (свидетельство о поверке БА №115723).

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 304 усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дерябина А.М.составила в результате первого исследования - 0,420 мг/л, а в результате второго - 0,410 мг/л (л.д. 4).

Таким образом, действия Дерябина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Дерябина А.М., не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела Дерябин А.М. был извещен надлежащим образом по телефону, о чем составлена телефонограмма (л.д. 27).

Указание жалобы о том, что мировой судья материалы дела не передал для рассмотрения по месту жительства Дерябина А.М., хотя соответствующее заявление поступило в адрес мирового судья, подлежит отклонению, поскольку заявленное ходатайство (л.д.28) в установленном порядке было рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения (л.д.29), оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из дела видно, что в адрес мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 поступило ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном заседании заинтересованных должностных лиц, представивших доказательственную базу в отношении Дерябина А.М.

Между тем, ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном заседании должностных лиц в установленном порядке не было рассмотрено.

Как предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Учитывая положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы защитника Дерябина А.М.-Очкура О.Н. ранее поставленный вопрос о вызове должностных лиц был разрешен в судебном заседании 04.07.2018 г. Также, судом апелляционной инстанции были разрешены все заявленные в последующем при рассмотрении жалобы защитника Дерябина А.М.-Очкура О.Н. ходатайства (о вызове и опросе в качестве свидетелей инспекторов СБ ОР ГИБДД УГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №1, Свидетель №2 и врача –психиатра нарколога Свидетель №3- л.д.52; об истребовании в ГАУЗ АО «АОНД» распечатков (протоколов теста) со средства измерения алкоголя АКПЭ-01.01М №1748, сведения из программы «статистика» указанного средства измерения за 06.02.2017г., а также о разрешении ранее заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы –л.д.53).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Дерябина А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дерябину А.М.в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Дерябина Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу защитника Дерябина А.М.-Очкура О.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова