Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2010 ~ М-2101/2010 от 13.07.2010

№2-2670/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Щелково                                               ДД.ММ.ГГГГ

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО <данные изъяты> к Палицыну ФИО8 о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Палицыну В.С.о возмещении в порядке суброгации материального ущерба,причиненного истцу в результате выплаты владельцу транспортного средства страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии,имевшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика,автомобиль «<данные изъяты> №.Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между лимитом страхового возмещения <данные изъяты> и фактическим размером ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>составляющую <данные изъяты>,а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> и услуг представителя в <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель истца - Коваль А.М.по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.уточнил размер исковых требований,просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом процента износа замененных частей в <данные изъяты>,расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> и оплате услуг представителя в <данные изъяты>

В судебноезаседание представитель ЗАО <данные изъяты>надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,не явился.Через канцелярию суда направил ходатайство,которым ранее заявленные требования поддержал,просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Максимов П.А.по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. №не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта,полагая его завышенным,представил возражения на исковое заявление ЗАО <данные изъяты> в части размера материального ущерба,подлежащего взысканию с ответчика,с учетом их уменьшения по ранее заявленному истцом ходатайству,а также поставив по сомнение обоснованность заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя.В обоснование поданных возражений представитель истца указал на завышенную истцом стоимость восстановительного ремонта,которая последним была определена без учета среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе,а также не оправданные расходы представителя истца.Одновременно представитель ответчика признал исковые требования в <данные изъяты>,ссылаясь на данные экспертного заключения,просил учесть затраты ответчика на проведение экспертизы в <данные изъяты> и разрешить вопрос о судебных расходах исходя из частичного удовлетворения иска.

Суд,руководствуясь ст.167ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика,изучив материалы дела,суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064ГК РФвред,причинённый имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объёме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинён не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079ГК РФвред,причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064).

Согласно ст.965ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное,к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещённые в результате страхования.

Материалами дела установлено,ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>регистрационный номер № управлением Палицына В.С.,и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № управлением и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.

В соответствии с административным материалом по факту ДТП Палицын В.С.признан виновным в совершении административного правонарушения,т.к.двигаясь на автомашине,совершил наезд на стоящее транспортное средство под управлением <данные изъяты>.Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебных заседаниях,проведенных с его участием,равно как и его представителем.

При таких обстоятельствах и с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков,суд находит причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба имуществу,принадлежащему <данные изъяты>,установленной.

Из представленных суду доказательств усматривается,что на момент дорожно-транспортного происшествия между Булычевой О.А.и истцом был заключён договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> полис №11094-7-ДД.ММ.ГГГГ.В рамках данного договора страхования по факту дорожно-транспортного происшествия истцом было выплачено страховое возмещение в размере199 514рублей09копеек.

Гражданская ответственность Палицына В.С.на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №,которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в <данные изъяты>.

В силу ст.7Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по выплате страховых сумм в размере не <данные изъяты>

В соответствии со ст.1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причинённый вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом,размер ответственности,возлагаемой на ответчика,должен составлять разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение своих доводов о размере ущерба,подлежащего возмещению,стороной истца представлен отчет №.ДД.ММ.ГГГГ определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №составленный <данные изъяты>в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> и с учетом износа - <данные изъяты>,а также документы <данные изъяты> о выполнении ремонтных работ указанного транспортного средства на общую <данные изъяты>.Указанная денежная сумма была перечислена истцом <данные изъяты> по платежному поручению №<данные изъяты>.

В соответствии с расчётом убытка и платёжным поручением №<данные изъяты>.страховщиком ответчика были перечислены на счёт истцу денежные средства в <данные изъяты> <данные изъяты> в счёт страхового возмещения за ущерб транспортного средства по полису № №.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика о размере заявленного истцом ущерба,по делубыла назначенасудебная оценочная экспертиза,проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению указанного эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.выпуска регистрационный номер № учетом износа транспортного средства и цен на запчасти в Московском регионе <данные изъяты>,без учета <данные изъяты>.

При этом экспертом установлено,что представленный истцом отчет№ об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №,составленный <данные изъяты>изготовлен с завышенной среднерыночной стоимостью запчастей,сложившихся в Московском регионе на данный период времени.

Оценивая представленное суду экспертное заключение,суд полагает возможным принять его в качестве доказательства при определении размера ущерба,подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца,так как применённые экспертом методы соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,Федеральным стандартам оценки и соответствующим Методическим указаниям и руководствам.

Суд также соглашается с доводами эксперта о том,что при оценке запасных частей <данные изъяты> была взята их завышенная среднерыночная стоимость в Московском регионе.Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Определяя обоснованность заявленных истцом требований с учетом их уточнения,суд приходит к выводу о том,что при определении размера ущерба,подлежащего возмещению в пользу истца,следует учитывать разницу между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествияс учетом износа,определённой заключением эксперта в <данные изъяты> и лимитом страхового возмещения (<данные изъяты>что в итоге составит <данные изъяты>.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второй статьи96настоящего Кодекса.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в котором истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено,что истцом были понесены судебные расходы,связанные с оплатой государственной пошлины в <данные изъяты> и услуг представителя в <данные изъяты>

Ответчиком понесены расходы,связанные с оплатой экспертизы в <данные изъяты>

С учетом изложенного,данные судебные расходы,применяя требования ч.1ст.98ГПК РФ,подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности данного гражданского дела,период его рассмотрения и то обстоятельство,что представитель ответчика возражал против размера оплаты представителя в полном объеме,ссылаясь на непосредственную работу представителя истца в ходе судебных заседаний,суд,применяя требования ст.100ГПК РФ,полагает возможным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы,связанные соплатой услуг представителя в размере3000рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО <данные изъяты>» к Палицыну ФИО9 о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием,удовлетворить частично.

Взыскать с Палицына ФИО10 в пользу ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба,причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,а также судебные расходы по оплате услугпредставителя в <данные изъяты>,уплате государственной пошлины в размере1611рублей26копеек,а всего <данные изъяты>

Взыскать сЗАО <данные изъяты>» в пользуПалицына ФИО11 расходы по уплате экспертизы в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение10дней со дня его составления в мотивированной форме.

Федеральный судья          Е.В.Савина