Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 от 01.04.2021

Дело № 12-68/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года                            г. Спасск-Дальний

                                    Приморского края

    Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

    рассмотрев с участием защитника Симоненко О.С. – Арефьевой Е.Н. жалобу Симоненко Ольги Сергеевны на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица заказчика – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Спасск-Дальний Симоненко Ольги Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо заказчика – начальник управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Спасск-Дальний Симоненко Ольга Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере
3 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением Симоненко О.С. подала на него жалобу, в которой указала, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена определённая форма и состав инструкции по заполнению заявки. Заказчиком инструкция была составлена в форме, соответствующей требованиям указанного закона, в которой подробно было описано, как и какие необходимо указывать параметры значений показателей товара. Поскольку разъяснений по вопросу заполнения первой части заявки от участников закупки в адрес Заказчика не поступило, можно сделать вывод, что Инструкция по заполнению заявки и указанию конкретных показателей товара была понятна участникам, не вводила их в заблуждение в отношении конкретных показателей, которые необходимо указать. После того, как сложилась спорная практика по установлению заказчиками требований к показателям товара не поставляемого, а используемого при выполнении работ, Федеральной антимонопольной службой ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения по применению этой нормы закона, которые на дату утверждения аукционной документации отсутствовали, в связи с чем, заказчик полагал, что действует в полном соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. На основании вышеизложенного, учитывая малозначительность правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие нарушения прав и законных интересов участников электронного аукциона, соблюдение конкуренции на соответствующем рынке, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба), Симоненко О.С. просила суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ; по причине наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить её от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – Симоненко О.С., в судебное заседание не прибыла, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Защитник Симоненко О.С. – Арефьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции относительно доводов жалобы не изложил.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Пунктом 2 части 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию - требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В связи с проведением электронного аукциона (заказчик – Администрация городского округа Спасск-Дальний) по выполнению работ по асфальтированию дворовой территории (ремонт дворовых проездов) по <адрес> городского округа Спасск-Дальний (извещение №) от ФИО1 поступила жалоба, которая решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной, так как заказчик допустил нарушение закона № 44-ФЗ, а именно пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, так как документация об аукционе не содержит надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе

В связи с изложенным в адрес заказчика (Администрация городского округа Спасск-Дальний) было направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные нарушения Закона №44-ФЗ.

Установлено, что документация о проведении электронного аукциона утверждена начальником управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Спасск-Дальний Симоненко О.С., которая назначена на эту должность приказом главы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Приморского УФАС России, рассмотревший дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Симоненко О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения.

    Данные выводы автором жалобы не оспариваются, а ставится перед судом вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, и об освобождении её от административной ответственности.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

    В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

    Принимая во внимание, что в результате действий Симоненко О.С. не нарушены права и законные интересы участников закупок, данные действия не повлияли на исполнение муниципального контракта, а совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения охраняемых законом интересов, полагаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

    При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица заказчика – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, с объявлением Симоненко О.С. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    жалобу Симоненко О.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГг.
№ – удовлетворить.

    Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица заказчика – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Спасск-Дальний Симоненко О.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

    Симоненко О.С. объявить устное замечание.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.    

Судья          Н.А.Сивер