Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2016 ~ М-142/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Кабатовой С.О.,

с участием ответчика Ильенкова А.В. и его представителя - адвоката Воронович Ю.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Ильенкову <иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО6 обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № <иные данные> Ильенкову о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств в размере <иные данные>.

В обоснование иска представитель ЕРЦ ФИО6 указала следующее.

В период с января 2012 года ЕРЦ были перечислены Ильенкову денежные средства в размере <иные данные> в качестве процентной надбавки за выслугу лет, надбавку за выслугу лет в отдаленной местности, районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые являются излишне выплаченными. Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за ноябрь 2015 года и апрель 2016 года. Между тем, по состоянию на <дата> выслуга лет Ильенкова составляла 9 лет и 1 месяц, в связи с чем ему к выплате полагалась соответствующая надбавка в размере 15 % оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 20 % у ответчика возникло лишь в августе 2017 года. В связи выплатой указанной надбавки в большем, чем положено Ильенкову, размере были необоснованно также выплачены районный коэффициент и надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в большем размере. Кроме того, Ильенков неоднократно был лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Вышеуказанная денежная сумма, по мнению представителя ЕРЦ, как излишне начисленная и выплаченная Ильенкову, подлежит возврату на лицевой счет ЕРЦ.

Ответчик Ильенков в судебном заседании дал объяснения, что его вина в том, что ему ЕРЦ переплатило денежные средства, отсутствует. У него действительно имелись взыскания. Денежной премии его лишали только за один квартал.

Представитель ответчика Воронович указала, что исковые требования они признают частично. Дала объяснения суть которых сводится к тому, что ей не понятно каким образом был произведен расчет взыскиваемой суммы. По требованию о взыскании премии за 2012 и 2013 года прошел срок исковой давности. Приказов о лишении Ильенкова премии в суд предоставлено не было. Требований по выслуге лет, надбавке за отдаленную местность и районному коэффициенту исковые требования признают.

Истец, а также привлеченный в качестве третьего лица командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли. Представители ЕРЦ и войсковой части № в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствие с ч. 5 ст. 167, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не прибывших истца и командира войсковой части №

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» - (Далее - Закон) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 – (Далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

При этом в данном пункте Порядка указано, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается указанная ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

В соответствии пунктом 12 статьи 2 Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в числе прочих устанавливается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (Далее – премия).

Согласно пунктам 78-80 Порядка, вышеуказанная премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира военнослужащим с учетом качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей.

Пунктами 96, 101 установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1237, а также процентной надбавки к денежному довольствию в зависимости от периодов военной службы в указанных районах (местностях).

Размер районного коэффициента для районов, в которых проходил военную службу Ильенков, составляет 1,2, а размер надбавки за отдаленную местность для данных районов составляет - 10 процентов за первый год стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые 2 последующих года стажа, но не более 30 процентов.

В силу пункта 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из исследованного в судебном заседании послужного списка ответчика, следует, что по состоянию на <дата> выслуга лет Ильенкова составляла менее 5 лет. Таким образом, ответчику к выплате полагалась соответствующая надбавка в размере 10% оклада денежного содержания. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 15% у Ильенкова возникло лишь с <дата>.

Вместе с тем, как видно из расчетных листков по выплате денежного довольствия Ильенкову за период с <дата>, а также заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств, ответчику в период с <дата> по <дата> процентная надбавка за выслугу лет выплачивалась в размере 15% оклада денежного содержания, с августа 2012 года по январь 2015 года в размере 20%, с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 25%, с февраля по май 2016 года в размере 20%.

Также из вышеуказанных доказательств следует, что Ильенкову в период с <дата> до декабря 2013 года надбавка за выслугу лет в отдаленной местности была начислена из расчета 30 %, вместе с тем исходя из стажа Ильенкова в отдаленной местности ему по декабрь 2013 года включительно полагалась выплата указанной надбавки в размере 20%.

Кроме того, как следует из выписок из приказов командира войсковой части №, Ильенкову премия полагалась к выплате в следующих размерах: сентябрь 2015 года – 20%, июль 2016 года – 0 %, а выплачена премия была в размере 25% и 1% соответственно. Также за июль 2013 года премия ответчику была выплачена в размере 1 %, а следовало выплатить в размере 20%.

В судебном заседании после ознакомления с материалами дела, приглашенная в качестве специалиста ведущий экономист федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> (Якутия) ФИО8 пояснила, что на основании представленных материалов дела ею был составлен расчет с разбивкой выплат по месяцам. Общая сумма переплаты денежного довольствия с января 2012 года по <дата> составила <иные данные>. Налог на доходы физических лиц составил в размере <иные данные> рублей, алиментные обязательства <иные данные>. Данная переплата произведена в связи с тем, что военнослужащему с <дата> была установлена процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в размере 30% согласно выписки из личного дела и подсчета выслуги лет, ему положено было установить только 20%, так как выслуга на <дата> составляла всего три года, что соответствует 20%. В связи с этим были выплачены районный коэффициент и надбавка за выслугу лет в отдаленной местности в большем размере. Также произошла выплата премии в сентябре 2015 года в размере 25%, а согласно приказа положено было выплатить 20%. Также была переплата по премии за июль 2016 года, согласно расчетного листка была произведена выплата в размере 1%, а согласно приказа командира войсковой части № военнослужащий был лишен премии в размере 100%.

Исследованный в судебном заседании, расчет подготовленный специалистом ФИО8, содержит вышеизложенные сведения и согласно данному расчету сумма переплаты денежного довольствия с января 2012 года по <дата> составила <иные данные>. В указанную сумму включен налог на доходы физических лиц в размере <иные данные> рублей и отчисления по алиментным обязательствам в размере <иные данные>.

Ильенков и его представитель Воронович указали о согласии с расчетом проведенным в судебном заседании.

Расчет, подготовленный представителем ЕРЦ, содержит сведения о переплате Ильенкову денежного довольствия в размере <иные данные>.

Расчет, подготовленный Ильенковым, содержит сведения о переплате денежного довольствия ответчику <иные данные>.

Оценив доказательства по делу, а также пояснения специалиста суд отвергает расчеты подготовленные как представителем ЕРЦ, так и Ильенковым, поскольку указанные не соответствуют фактически установленным судом по делу обстоятельствам, таким как выслуга лет Ильенкова, стаж его службы в отдаленной местности, а также принятые командованием в отношении ответчика решения по выплате последнему премии.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Ильенкову за период с <дата> по сентябрь 2016 года ЕРЦ было начислено денежное довольствие в большем, чем ему полагается размере, а именно размер начисления в большем чем положено размере составил <иные данные>. В указанную сумму включен налог на доходы физических лиц в размере <иные данные>.

Вместе с тем, по делу установлено, что ЕРЦ пропустил срок исковой давности на взыскание денежных средств, выплаченных Ильенкову в большем чем ему положено размере за период с <дата> по сентябрь 2013 года и это подтверждается следующим.

По делу установлено, что Ильенкову выплачено денежное довольствие за период с <дата> по сентябрь 2013 года в большем, чем ему положено размере, начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим, в том числе ответчику, производит ЕРЦ.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками административного истца копиями реестров.

Представителем ответчика Воронович в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске ЕРЦ срока исковой давности по взысканию денежных средств выплаченных Ильенкову, более чем за три года предшествующих обращению ЕРЦ с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 и ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и п. 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из штемпеля на почтовом конверте от 4 октября 2016 года иск направлен ЕРЦ в суд по почте в указанный день.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске ЕРЦ срока исковой давности, военный суд частично отказывает в удовлетворении иска по данному основанию.

При этом суд полагает, что взысканию с Ильенкова в связи с пропуском исковой давности не подлежит сумма в размере <иные данные>, в указанную сумму включен налог на доходы физических лиц в размере <иные данные>.

Выплата указанной суммы в большем размере, чем положено Ильенкову размере за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года включительно подтверждается расчетными листками, пояснениями специалиста ФИО8 и подготовленным расчетом.

Доводы представителя ЕРЦ ФИО6 о том, что о переплате ЕРЦ узнало в 2016 году, являются несостоятельными, поскольку о выплате Ильенкову денежного довольствия за период с января 2012 года до октября 2013 года было известно в соответствующий день начисления денежного довольствия в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 день соответственно, что прямо следует из представленных расчетных листков и реестров, поэтому о наличии счетной ошибки сотрудникам ЕРЦ должно было быть известно в день производства каждой денежной выплаты.

Доводы представителя ЕРЦ ФИО6 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда стало известно о переплате – июнь 2016 года, являются ошибочными, поскольку согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, размер переплаты денежного довольствия Ильенкову с учетом срока исковой давности составляет <иные данные>

При этом из указанной суммы подлежит исключению размер удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% - <иные данные>, поскольку в соответствии с Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр МО РФ», утвержденном Министром обороны РФ», данное учреждение является налоговым агентом и имеет право в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ на возврат излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 и абзаца 3 пункта 7 «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре», утвержденным Министром обороны РФ от 21.07.2011г., денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с вышеприведенным положениями части 3 статьи 1109 ГК РФ.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силу ст. 1102 ГК РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Зачисление ЕРЦ на банковскую карточку ответчика указанных денежных средств суд оценивает как произошедшее вследствие счетной ошибки при вводе данных в соответствующую систему «Алушта» кадровым органом.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым иск ЕРЦ удовлетворить частично и взыскать с Ильенкова денежные средства неосновательного обогащения в размере <иные данные>, с учетом уже произведенных ЕРЦ удержаний налога на доход физических лиц из денежного довольствия ответчика за период с октября 2013 года по июль 2016 года.

Не влияет на данный вывод суда и заявление Ильенкова о том, что его вина в переплате отсутствует, поскольку, как это установлено судом, ответчику были выплачены надбавки и коэффициенты в отдельный период в размере на который он права не имел.

Поскольку ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является подразделением Министерства обороны РФ и на него распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по освобождению от уплаты государственной пошлины, военный суд в соответствии ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать ее с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в <иные данные>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ильенкову <иные данные> - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильенкова <иные данные> в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного переплатой денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Ильенкова <иные данные> излишне выплаченных денежных средств в размере <иные данные> – отказать.

Взыскать с Ильенкова <иные данные> в доход государства государственную пошлину в размере в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 22 ноября 2016 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков