Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2014 (2-12754/2013;) ~ М-10208/2013 от 25.11.2013

копия

Дело № 2-3253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

с участием истца Вагерич О.Ю.,

представителя истца Егоровой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Хаятовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагерич Олеси Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Коробенкову Александру Алексеевичу о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Вагерич О.Ю. в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 39-40) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коробенкову А.А. с требованиями о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора для работы в должности менеджер с заработной платой в размере 22000 рублей, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании с ответчика компенсации вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу в ИП Короенков А.А. на должность менеджера с испытательным сроком 2 месяца и заработной платой 20000 рублей в период испытательного срока и 22000 рублей после его прохождения. Ей было разъяснено, что ее должностными обязанностями будет являться покупка и оформление недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Коробенков А.А. выдал ей доверенность и с этого же дня истец фактически приступила к исполнению работы. Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. За время работы истцу выплачивалась заработная плата 01 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, 01 и ДД.ММ.ГГГГ по 11000 рублей, Узнав, что истец находится на четвертом месяце беременности ответчик ее уволил.

    Истец Вагерич О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что она искала работу, в телефонном режиме ее пригласили на собеседование в офис по адресу: <адрес>, по результатам собеседования ей сказали, что она может быть принята на работу. Предложили написать заявление о приеме на работу, она написала заявление с испытательным сроком 2 месяца, более никаких документов работодателю не передавала. Рабочий день ей был установлен с 09-00 часов до 18-00 часов, в 08-30 каждый день проводилась планерка. Она исполняла поручения руководства. Когда сообщила менеджеру, что беременна, та сказала руководству и ей сообщили, что она уволена, дали отработать две недели, чтобы выполнить оставшиеся у нее поручения.

    Представитель истца Егорова Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном размере.

    Представитель ответчика Хаятова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутстввали, по устной договоренности Вагерич О.Ю. оказывала услуги в сфере недвижимости от имени Коробенкова А.А., что подтверждается нотариальной доверенностью, Вагерич О.Ю. подготавливала документы и сдавала их на государственную регистрацию, фактически оказанные услуги Коробенков А.А. ей оплачивал. В штатном расписании ответчика вакантной должности менеджера не имелось, также на истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка. Между сторонами были фактически гражданско-правовые отношения, в рамках которых Вагерич О.Ю. оказала Коробенкову А.А. услугу по регистрации на его имя права собственности на объекты недвижимого имущества, а Коробенков А.А. оплатил оказанные услуги Вагерич О.Ю.

    Выслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчика Коробенкова А.А., свидетеля Попова А.А., исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца Вагерич О.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,.. . а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Как установлено судом:

Коробенков Александр Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и согласно выписки из ЕГРИП осуществляет деятельность по покупке и продаже собственного жилого недвижимого имущества, предоставлению посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого и нежилого недвижимого имущества (л.д. 29).

В соответствии со штатным расписанием ИП Коробенкова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Коробенкова А.А числится 1,5 штатные единицы - одна единица – менеджер с заработной платой в размере 7000 рублей и 0,5 штатных единиц - директор с заработной платой 4000 рублей (л.д. 68).

В соответствии с табелями учета рабочего времени за сентябрь, октябрь и ноябрь 2013 года у ИП Коробенкова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали Попов А.В. в должности директора, Качина В.М. и Пономарева Л.А. в должности менеджеров, трудоустроенные на 0,5 ставки (л.д. 64-66).

В представленных ответчиком ИП Коробенков А.А. табелях учета работчего времени. Ведомостях выдачи заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Вагерич О.Ю. не значится.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что истец была допущена к осуществлению трудовой деятельности с ведома или по поручению Коробенкова А.А., которого истец указывает работодателем, представлено не было, тогда как установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Представленная истцом нотариально заверенная доверенность от ИП Коробенкова А.А. на имя Вагерич О.Ю. и Попова А.В. на приобретение на имя Коробенкова А.А. любого недвижимого имущества, заключение договоров займа, залога, оформление документов для отчуждения недвижимого имущества, осуществление перевода в нежилой фон, жилой фонд, перепланировку, переустройство любых принадлежащих Коробенкову А.А. жилых и нежилых помещений, изменение категории земельного участка и разрешенное использование земельного участка, выданная ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признана достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не опровергает доводы ответчика о том, что по устной договоренности ответчик поручил Вагерич О.Ю. оформление документов на принадлежащее ему нежилое помещение, оказание которых оплачивал. В свою очередь истец не оспаривала факт выполнение перечисленных ответчиком действий по оформлению документов на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также указывала на получение денежных средств в счет оплаты выполненных работ. Выполнение разовых поручений Короенкова А.А. при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Доводы истца о том, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и посещала проводимые ежедневно планерки, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании Попова А.В., который пояснил, что работает у ИП Коробенкова А.А. на 0,5 ставки директором, его рабочее место находится в офисе по адресу: <адрес>, помимо него в данном офисе работают менеджеры Пономарева и Качина, у Вагерич О.Ю. рабочего места в данном офисе никогда не было, по согласованию с Коробенковым А.А. привлекли Вагерич О.Ю. для оформления документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>, которые последняя до конца так и не оформила, знает, что Коробенков А.А. оплачивал услуги Вагерич О.Ю.

Представленные истцом доказательства – таблица учета заправок топлива, отчет за денежные средства, полученные для рабочих нужд, в одностороннем порядке составлены Вагерич О.Ю., отметок о принятии и проверке указанных документов Коробенковым А.А. указанные документы не содержат.

Представленные истцом инструкция по ведению рабочего дела, план работы по объекту недвижимости не могут быть признаны доказательством наличия трудовых отношений между ИП Корбенковым А.А. и Вагерич О.Ю., поскольку также являются односторонними, никем не заверенными и не могут быть по принципу относимости и допустимости приняты в качестве доказательств.

Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых суд смог бы сделать вывод о том, что истцу выплачивалась заработная плата, а кроме этого и определить ее размер, поскольку условие о размере заработной платы является обязательным условием трудового договора, согласно статье 57 ТК РФ; ни иных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы в указанном истцом размере.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу на определенную должность с установленной оплатой труда не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка истцом ответчику не передавались.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату и ее выполнения с ведома или по поручению работодателя суду не представлено. При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Вагерич Олесе Юрьевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Коробенкову Александру Алексеевичу о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании компенсации за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 11.03.2014 года.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова