Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-818/2019 от 14.06.2019

№ 12-818/2019

24RS0048-01-2019-007814-42

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                         26 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вастьянова В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» - Б.А.А. на постановление № от 05.06.2019 года, вынесенное начальником отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей М.И.А., которым Общество с ограниченной ответственностью ««АЗУР эйр»» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.06.2019 года, вынесенным начальником отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей М.И.А., Общество с ограниченной ответственностью «АЗУР эйр» (далее по тексту ООО «АЗУР эйр») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АЗУР эйр» Б.А.А., действующий на основании доверенности от 31.12.2018 года № 72, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 05.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей, эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными ТК РФ.

Во исполнение указанной нормы закона приказом Минтранса РФ от 21.11.2005 № 139 утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей судов гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Приказа Минтранса № 139), согласно п. 20 максимально допустимая продолжительность полетной смены увеличенным составом летного экипажа в течение 24 часов не может превышать значений, указанных в приложении № 5 Приказа Минтранса № 139. Согласно приложению № 5 Приказа Минтранса № 139 продолжительность полётной смены увеличенного состава летного экипажа численностью 5 человек при выполнении транспортных полетов с одной либо двумя посадками составляет 15 часов 00 минут. При этом, в случае непредвиденных обстоятельств командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа (п. 39 Приказа Минтранса № 139).

Заявитель указывает, что при проведении административного расследования по делу административный орган грубо нарушил требования действующего материального законодательства, поскольку максимальная продолжительность полетной смены минимального состава экипажа устанавливается Приказом Минтранса № 139 главой 6. В самом названии Главы 6 Приказа Минтранса № 139 «Продолжительность полетной смены минимального состава экипажа, разрешенного руководством по летной эксплуатации, при выполнении транспортных полетов», фактически содержится толкование термина минимального состава экипажа.

Согласно ч. 2 ст. 56 ВК РФ, состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа.

Таким образом, определяется, что минимальный состав экипажа, т.е. установленное минимальное количество специалистов в составе экипажа, способных гарантированно выполнять полеты на ВС конкретного типа без угрозы безопасности полетов, устанавливается руководством по летной эксплуатации ВС и AFM (Aircraft Flight Manual).

Так, согласно руководству по летной эксплуатации Boeing 777-300ER и карты данных к сертификату типа № СТ151-В777-200/Д03, минимальный состав летного экипажа ВС Boeing 777-300ER состоит из 2-х человек: - pilot (пилот); - copilot (второй пилот).

В рассматриваемом случае, рейс ZF 113 от 29.01.2019 г. выполнялся на ВС Boeing 777-300ER per. № VQ-BZY, максимальная продолжительность полетных смен экипажей ВС с двумя и более членами летного экипажа при выполнении транспортных полетов определяется Приложением № 1 к Приказу Минтранса № 139. Глава 7 Приказа Минтранса № 139 позволяет работодателю установить продолжительность полетной смены до значений, превышающих установленных Приложением № 1, при условии введения в состав экипажа дополнительных членов экипажа.

Как полагает защитник ООО «АЗУР эйр», максимальная продолжительность полетной смены увеличенного состава экипажа в этом случае определяется Приложением № 5 к Приказу Минтранса № 139, при этом отправной точкой для расчета продолжительности полетной смены выступает термин «минимальный состав экипажа», установленный РЛЭ, эксплуатант никоим образом не может повлиять на термин «минимальный состав экипажа» для типа ВС, это устанавливается производителем ВС, рабочих мест в кабине ВС Boeing-777 всего два, с двух рабочих мест пилотов производится управление самолетом, на которых осуществляется непосредственный рабочий процесс - это и является определением минимального состава экипажа, именно там происходит утомление экипажа, при перелетах большой продолжительности требуется замена во время полета дополнительными членами с целью временного отдыха.

Командир ВС- стажер Ш.П.В. был включен в задание на полет в соответствие с задачей 1.3.3 Программы 1 ППП-777 ООО «АЗУР эйр» с целью его тренировки. а не как полноценный член экипажа.

Согласно п. 5.84. Приказа Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и:а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации;б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа;в) включает отработку взаимодействия членов летного экипажа, а также обучение действиям при всех видах аварийной и исключительной обстановки или режима, вызванных неисправностями силовой установки, планера или систем, пожаром или другими отрицательными факторами; г) включает подготовку в целях приобретения знаний и навыков, касающихся схем визуальных полетов и полетов по приборам в предполагаемом районе выполнения полетов, ограничений человеческих возможностей ("человеческого фактора"), включая знания об опасности их проявления при выполнении полетов, о предотвращении ситуаций, приводящих к выходу за ограничения человеческих возможностей, о предотвращении ошибок и их исправлении, перевозки опасных грузов воздушными судами; д) обеспечивает проведение обучения с таким расчетом, чтобы все члены летного экипажа знали функции, которые они должны осуществлять, и как эти функции связаны с функциями других членов экипажа воздушного судна, в том числе при выполнении нештатных или аварийных процедур.

Член кабинного экипажа воздушного судна допускается до выполнения своих функций, если он соответствует требованиям Федеральных авиационных правил Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 г. № 147 (п. 5.99.)

Таким образом, по мнению заявителя, стажер не может являться полноценным членом экипажа, он не имеет допуска к самостоятельной работе, его можно исключить из состава (не ставить в рейс) и при этом статус экипажа никак не изменится, таким образом, экипаж ВС при выполнении рейса ZF 113 от 29.01.2019 г. фактически состоял из основного экипажа - пилот-инструктор О.А.С. и второй пилот Н.М.Н.; дополнительных членов экипажа: командир ВС Н.П.П. и второй пилот Р.И.А.; и КВС - стажер Ш.П.В., которого пилот-инструктор О.А.С. мог тренировать, а мог и не тренировать (просто отправить в пассажирский салон) и это никак не сказалось бы на количественном статусе экипажа.

Максимальная плановая продолжительность полетной смены в приведенном составе в соответствии с приложением N 5 Приказа Минтранса № составляет 16 часов. Рабочее время при непредвиденных обстоятельствах может быть продлено командиром ВС на 3 часа в увеличенном составе экипажа (п. 39 Приказа Минтранса № 1393). Командир ВС пилот-инструктор О.А.С. воспользовался своим правом продления рабочего времени, продлив рабочее время экипажа на 3 часа.

Таким образом, суммарная продолжительность полетной смены экипажа в приведенном составе не могла превышать 19 часов, фактическое рабочее время, указанное в задании на полет и приведенное в Представлении, равняется 18 часам 48 минутам и не противоречит требования Приказа Минтранса № 139.

При таких обстоятельствах, как указывает Б.А.А., событие правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих и подтверждающих вменяемое правонарушение.

В судебное заседание защитник ООО «АЗУР эйр» Б.А.А., представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, прокурор Красноярской транспортной прокуратуры не явились, извещались о дате, времени и месте слушании извещены надлежащим образом, уведомления получены 22.08.2019 года, 21.08.2019 года и 25.09.2019 года соответственно, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали, заместитель Красноярской транспортной прокуратуры В.Н.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей М.И.А. № от 05.06.2019 года ООО «АЗУР эйр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ООО «АЗУР эйр», являясь юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес> совершило нарушение требований законодательства, содержащих нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными данным Кодексом.

Во исполнение указанной нормы закона приказом Министра транспорта РФ от 21.11.2005 №139 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации (далее - Положение), согласно п. 20 которого максимально допустимая продолжительность полетной смены увеличенным составом летного экипажа в течение 24 часов не может превышать значений, указанных в приложении № 5 Положения.

Согласно приложению № 5 к Положению продолжительность полетной смены увеличенного состава летного экипажа численностью 5 человек при выполнении транспортных полетов с одной либо двумя посадками составляет 15 часов 00 минут.

При этом в случае непредвиденных обстоятельствах командир воздушного судна обладает исключительным правом увеличить установленную продолжительность полетной смены на три часа при выполнении полетной смены в увеличенном составе экипажа (пункт 39 Положения).

Таким образом, максимальная - продолжительность полетной смены увеличенного состава летного экипажа численностью 5 человек при выполнении транспортных полетов с одной либо двумя посадками с учетом её увеличения командиром воздушного судна в связи с непредвиденными обстоятельствами составляет 18 часов 00 минут.

Вместе с тем в нарушение указанных требований закона продолжительность полетной смены членов экипажа Боинг-777-300 Н.П.П., О.А.С. Ш.П.В., Н.М.Н., Р.И.А. 29.01.2019 с учетом увеличения продолжительности полетной смены на три часа составила 18 часов 48 минут.

Датой совершения административного правонарушения является 29.01.2019 года.

Совершенное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки Красноярской транспортной прокуратурой на исполнение ООО «АЗУР эйр» трудового законодательства.

Факт совершения ООО «АЗУР эйр» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2019 года, уставом ООО «АЗУР эйр», заданиями на полеты ООО «АЗУР эйр», другими материалами проверки.

При рассмотрении дела установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «АЗУР эйр» верно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права, оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

Процедура составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена.

Каких-либо нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд не усматривает.

Доказательств того, что ООО «АЗУР эйр» до проведения проверки принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено, сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

ООО «АЗУР эйр», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в жалобе аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения административным органом, им дана надлежащая оценка в постановлении от 05.06.2019 года, и сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, основания для которой отсутствуют; нарушений процедуры привлечения ООО «АЗУР эйр» к административной ответственности судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что согласно руководству по летной эксплуатации Boeing 777-300ER и карты данных к сертификату типа № СТ151-В777-200/Д03 минимальный состав летного экипажа ВС Boeing 777-300ER состоит из 2-х человек (КВС и второй пилот), экипаж ВС при выполнении рейса ZF 113 от 29.01.2019 года состоял из основного экипажа (пилот-инструктор О.А.С. и второй пилот Н.М.Н.), в состав которого для прохождения подготовки к полетам на ВС данного типа был включен стажер Ш.П.В., а также сменного (дополнительного) экипажа (КВС Н.П.П. и второй пилот Р.И.А.), максимальная продолжительность рабочей смены экипажа в увеличенном составе (2+2 пилота) составляет 16 часов (РПП «А», приложение № 2; что соответствует приложению № 5 Приказа Минтранса № 139 от 21.11.2005), рабочее время при непредвиденных обстоятельствах может быть продлено командиром ВС на 3 часа в увеличенном составе экипажа, что предусмотрено разделом 7.14 РПП «Рабочее время и время отдыха при непредвиденных обстоятельствах», таким образом, суммарная продолжительность рабочей смены экипажа в данном составе не могла превышать 19 часов. Фактическое рабочее время, указанное в вынесенном представлении, составляет 18 часов 48 минут, что не противоречит требования как РПП авиакомпании, так и Приказа Минтранса № 139 от 21.11.2005 г. были предметом рассмотрения административным органом.

Как установлено судом, экипаж ВС при выполнении рейса КТК-113 за 29.01.2019 года фактически состоял из пилота-инструктора О.А.С., второго пилота Н.М.Н., командира ВС Н.П.П., второго пилота Р.И.А. и КВС-стажера Ш.П.В.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ВК РФ, экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников), полет гражданского воздушного судна не разрешается в случае, если состав летного экипажа меньше минимально установленного состава.

В состав экипажа могут быть включены стажеры, но не более одного человека, из числа лиц летного состава. Стажер подчиняется командиру воздушного судна, вышестоящим прямым командирам (начальникам) и члену экипажа, непосредственно занимающемуся его стажировкой. При подготовке к полету и в полете стажер выполняет функциональные обязанности члена экипажа, в должности которого он стажируется и чье рабочее место занимает. Стажер по согласованию с командиром воздушного судна пользуется правами члена экипажа, в должности которого он стажируется, и в пределах, предоставленных ему лицом, занимающимся непосредственно его стажировкой. Ответственность за своевременность, полноту и правильность выполнения функциональных обязанностей и принимаемых стажером решений возлагается на члена экипажа, непосредственно занимающегося его стажировкой.

Командир ВС- стажер Ш.П.В. был включен в задание на полет в соответствие с задачей 1.3.3 Программы 1 ППП-777 ООО «АЗУР эйр», таким образом, работодатель ООО «Азур эйр» сам включил в состав экипажа воздушного судна стажера Ш.П.В.

Иные доводы защитника ООО «АЗУР эйр», изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела, и сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, и не являются основанием к отмене постановления

У суда не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

На основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина ООО «АЗУР эйр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и правильно установлена в постановлении № от 05.06.2019 года.

Постановление № от 05.06.2019 года мотивировано, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления от 05.06.2019 года, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Постановление о привлечении ООО «АЗУР эйр» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «АЗУР эйр», а также оснований для переквалификации действий, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления № от 05.06.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 05.06.2019 года, вынесенное начальником отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде по 1-ой группе отраслей М.И.А., которым Общество с ограниченной ответственностью ««АЗУР эйр»» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АЗУР эйр» Б.А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вастьянова В.М.