Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2203/2015 (2-15932/2014;) ~ М-15551/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-2203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                 ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика                          ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А125ХК41, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41, под управлением водителя ФИО7 и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство (далее – ТС) «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41, на праве собственности, получило механические повреждения, чем его владельцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Центр страховых выплат» был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО7 переуступила ООО «Центр страховых выплат» право (требование) на получение возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Росгосстрах», а также право (требование) на возмещение расходов на оплату услуг оценщиков, экспертов, представителей, и других расходов, связанных с необходимостью восстановления права. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41, составляет 49 000 рублей. Риск гражданской ответственности владельца «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41 застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость независимой экспертизы составила 13 000 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм по приглашению заинтересованных лиц на осмотр поврежденного ТС составили 278 рублей 10 копеек. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере 62 278 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей 34 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила снизить судебные расходы исходя из соображений разумности на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая минимальность количества судебных заседаний и их продолжительность, написание шаблонного искового заявления, характер и сложность судебного разбирательства, в частности отсутствие спора по вине.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 5973, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А125ХК41, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41, под управлением водителя ФИО7 и совершил с ним столкновение.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и наложении на него административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 ПДД.

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО7 на праве собственности, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0694321906.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО7 является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в порядке прямого урегулирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарий), был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ООО «Центр страховых выплат» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41 ФИО7 При этом уступка последней прав требования ООО «Центр страховых выплат» выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, опровергающих факт возникновения у истца права требования возмещения ущерба причиненного повреждением имущества в результате данного ДТП, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак А829ХН41 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО оценочная компания «Стандарт Оценка», размер причиненного ущерба составляет 49 000 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), которая была проведена по инициативе истца, компенсировать затраты, которые были понесены в связи с ее проведением.

Ответа на указанное заявление от страховой компании не последовало, страховая выплата истцу ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты в размере 44 000 рублей, согласно требованию истца, подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 278 рублей 10 копеек, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей, в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, справку по оплате услуг по указанному договору на сумму 20 000 рублей (л.д. 28-29).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе одного судебного разбирательства, продолжительность судебного заседания, отсутствие спора о вине причинителя вреда и размеру ущерба, суд полагает, что сумма 14 000 рублей соразмерна объему оказанных представителем правовой помощи по восстановлению нарушенного права, а также соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 918 рублей 34 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, 57 278 рублей 10 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 14 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 918 рублей 34 копейки, а всего 73 196 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                       А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья                                             А.Ф. Селибов