Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-44/2020 (5-120-1/20)

24 MS0120-01-2019-001198-46

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                              12.02.2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием Латышева Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Латышева Георгия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. <адрес>,

по жалобе Латышева Георгия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Латышев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Латышев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16:50 час. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> отказался впустить судебного пристава - исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Латышев Г.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прохода в его жилой дом, своего согласия на это он не давал, разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещении у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании Латышев Г.А. жалобу поддержал по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что когда к нему постучались в ворота, он попросил представиться, показать документы, поскольку опасался, что к нему приехали подставные люди. Ранее, когда приходил в ОСП, непосредственно СПИ Бурнаева М.В. ему выдавала квитанции, однако, когда она приехала к нему, не предоставила какой-либо документ, позволяющий входить в его жилище и проверять имущественное положение.

Судебный пристав по ОУПДС ОСП по г. Бородино и Рыбинскому району Красноярского края Рындин А.В. суду пояснил, что они приехали с Бурнаевой М.В. к Латышеву Г.А. на служебном автомобиле, с опознавательными знаками, были одеты в форменное обмундирование СПИ. Представились, Бурнаева М.В., выяснив у Латышева Г.А., что задолженность последним не оплачена, предложила пройти к нему в жилище и проверить имущественное положение, на что Латышев Г.А. стал агрессивно себя вести, не впустив в жилище, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля Бурнаева М.В. суду пояснила, что у нее в производстве находится на исполнении исполнительный лист о взыскании задолженности с Латышева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ею были запланированы действия о посещении должников, проживающих на ее участке с целью проверки имущественного положения, в связи с чем было взято разрешение у старшего судебного пристава. Приехав с судебным приставом исполнителем по ОУПДС Рындиным А.В. по месту проживания Латышева Г.А., она попросила последнего предъявить оплаченные квитанции, бланки которых тот брал у нее незадолго до этого для оплаты, однако Латышев Г.А. пояснил, что задолженность не оплатил. В связи с чем, Латышеву Г.А. было предложено предоставить жилище для проверки имущественного положения, на что последний отреагировал агрессивно, не пустил их пройти в дом, угрожая при этом ружьем.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются разнообразные действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 16:50 час. по адресу: <адрес>, Латышев Г.А. отказался впустить судебного пристава - исполнителя и судебного пристава по ОУПДС для проверки имущественного положения, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом об обнаружении правонарушения (л.д.2), заявкой на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей при проверки имущественного положения по месту проживания Латышева Г.А., утвержденная начальником отдела – страшим судебным приставом (л.д.3), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Латышева Г.А. (л.д.4-5), письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3 (л.д.7,8).

Выводы мирового судьи о виновности Латышева Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении.

Всем перечисленным выше и иным исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Доводы Латышева Г.А. о том, что вмененное ему административное правонарушение он не совершала, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края, должником по которому является Латышев А.Г., проживающий по адресу: <адрес>.

Довод автора жалобы о том, что он не впустил судебного пристава в жилой дом, так как полагал, что действия Бурнаевой М.В. имеют незаконный характер, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления.

Установление факта отказа лица впустить в занимаемое им жилое помещение судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении по возбужденному исполнительному производству своих обязанностей, для проверки имущественного положения свидетельствует об осуществлении лицом воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, судебные приставы не входили в принадлежащее должнику жилое помещение против воли Латышева Г.А., при таких обстоятельствах оснований полагать, что конституционные права последнего, а также положения пункта 6 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были нарушены, не имеется.

Довод Латышева Г.А. о том, что судебные приставы не представились и не показали ему свои удостоверения, не может являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку судебные приставы исполнители находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, подъехали к дому Латышева Г.А. на служебном автомобиле, ранее СПИ Бурмакина М.В. общалась с Латышевым Г.А. в силу своих служебных обязанностей, последний был хорошо осведомлен, что она является должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и действовала в соответствии с требованиями Закона о судебных приставах. Соответствующее требование судебного пристава-исполнителя являлось законным, не выполнив его, Латышев А.Г. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. При этом, разрешение старшего пристава ОСП на проверку имущественного положения должника Латышева Г.А. у судебного пристава исполнителя Бурнаевой М.В. имелось в наличии.

С учетом установленных обстоятельств действия Латышева Г.А. правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Латышева Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Латышеву А.Г. назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба Латышев Г.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №120 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 17.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░