Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2014 ~ М-1225/2014 от 27.03.2014

Дело № 2-1855/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю.Г. к ЗАО «Псковский лесной терминал» об обязании надлежащим образом оформить увольнение, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трех должностных окладов, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Ю.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «Псковский лесной терминал» об обязании надлежащим образом оформить увольнение с **.***. 2014 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, взыскании неполученного по причине незаконного лишения возможности трудиться заработка за период с января 2013 года по **.***.2014 года в общей сумме 670476 руб. 20 коп., компенсации за 27 дней неиспользованного отпуска в размере 70714 руб. 35 коп., компенсации на основании ст. 181 ТК РФ в размере трех должностных окладов в сумме 165000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 42229 руб. 47 коп. и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года на основании решения единственного акционера ЗАО «Псковский лесной терминал» В. № **** от ****2012 года Морозова Ю.Г. была назначена директором ЗАО «Псковский лесной терминал» с заработной платой 55000 руб. в месяц, о чем между ЗАО «Псковский лесной терминал» и Морозовой Ю.Г. был заключен трудовой договор от ****2012 года.

****2012 года В. скончался.

В январе 2013 года группа лиц под руководством А. прибыла в офис фирмы и А. заявил, что он является новым директором ЗАО «Псковский лесной терминал», в подтверждение представил выписку из налоговой инспекции. Никаких решений об увольнении Морозовой Ю.Г. предъявлено не было.

В нарушение трудового законодательства до настоящего времени ответчиком не принято решение об увольнении, не произведен расчет при увольнении с выплатой причитающихся компенсаций.

Допущенное ответчиком грубое нарушение трудового законодательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Морозова Ю.Г. ее представитель Мастеров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели указанные в заявлении доводы. Истец также указала, что с момента ее отстранения от должности директора в январе 2013 года, она неоднократно вела переговоры с А. на предмет прекращения с ней трудовых отношений, получения положенного расчета и выдачи трудовой книжки. Не получив положительного результата в мае 2013 года уехала в Санкт-Петербург по семейным обстоятельствам, где проживала до конца 2013 года. С 15 января 2014 года официально трудоустроилась. В связи с чем смогла обратиться в суд с настоящим иском только в марте 2014 года.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ЗАО «Псковский лесной терминал» И. – Саркисяна М.О. иск не признал, в возражениях указал, что Морозова Ю.Г. с **.***.2012 года занимала должность заместителя директора ЗАО «Псковский лесной терминал», о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Обязанности директора общества исполнял В., который ****2012 году умер. Единственным акционером на момент смерти В. являлся И., которому В. при жизни по договору купли-продажи от **.***.2012 года продал 100% акций общества. Новый акционер И. после указанной сделки назначил директором В., а после смерти последнего решением И. директором был назначен А. В настоящее время ЗАО «Псковский лесной терминал» решением Арбитражного суда Псковской области от ****2013 года признано банкротом, обязанности конкурсного управляющего исполняет назначенный судом И. Должность директора Морозова Ю.Г. в обществе никогда не занимала.

С учетом указанных доводов ответчик полагал, что представленное истцом решение № **** от **.***.2012 года и трудовой договор от **.***.2012 года, подписанные В., являются сфальсифицированными документами. Факт внесения Морозовой Ю.Г. изменений в ЕГРЮЛ в части смены руководителя 03.12.2012 года на основании названных документов не свидетельствуют о том, что Морозова Ю.Г. являлась директором общества, поскольку регистрация изменений в налоговой органе носит заявительных характер и была произведена истцом после смерти В.

Кроме этого, ответчик со ссылкой на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полагал, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который в соответствии со ст. 392 ТК РФ составляет три месяца с момента, когда работник узнал о нарушении своего права. Узнав в январе 2013 года о смене руководства общества, Морозова Ю.Г. с иском в суд о защите нарушенного права обратилась лишь **.***. 2014 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от ****2013 года по делу № А52-381/2013 ЗАО «Псковский лесной терминал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен И. В настоящее время определением Арбитражного суда Псковской области срок конкурсного производства продлен до **.***. 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу 2 ст. 61 Трудового кодекса РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с абзацем 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Из трудовой книжки истца следует, что Морозова Ю.Г. с **.***.2012 года была принята в ЗАО «Псковский лесной терминал» на должность заместителя директора. Иных записей трудовая книжка истца не содержит.

В подтверждение доводов в обоснование иска истцом представлены: решение № **** от **.***.2012 года, согласно которому единственный акционер – владелец 100% голосующих акций ЗАО «Псковский лесной терминал» В. освободил себя с занимаемой должности директора общества и назначил директором Морозову Ю.Г.; трудовой договор б/н от **.***.2012 года, подписанный со стороны работодателя ЗАО «Псковский лесной терминал» единственным акционером В., и работником Морозовой Ю.Г., согласно которому Морозова Ю.Г. принята на должность директора, с заработной платой 55000 руб. в месяц, на неопределённый срок с **.***. 2012 года /л.д. 13, 16-20/.

Из пояснений Морозовой Ю.Г. в судебном заседании известно, что указанное решение и трудовой договор, подписанные В. были переданы ей для подписания после поступившего от В. предложения стать директором общества. Имея малый опыт в руководящей должности, понимая всю полноту ответственности, она не приняла предложение В., отказавшись от должности директора, продолжила работать в должности заместителя директора.

Факт того, что Морозова Ю.Г. не приступила к исполнению обязанностей директора, подтверждается также представленными в ходе рассмотрения дела стороной ответчика отдельными документами, датированными после **.***.2012 года: нотариальной доверенностью от **.***.2012 года, выданной директором В. на имя заместителя Морозовой Ю.Г. на представление интересов общества в различных инстанциях; заявлением директора Васильева Б.В. в правоохранительные органы, датированным **.***.2012 года; письменными пояснениями заместителя директора Морозовой Ю.Г., датированными от **.***.2012 года, которые она давала оперуполномоченному отдела УЭБ в рамках проверки материала КУСП № ****; а также выпиской из штатного расписания за подписью заместителя Морозовой Ю.Г. от **.***.2012 года; приказом от **.***. года заместителя Морозовой Ю.Г. об установлении зимней нормы ГСМ.

Исходя из положений приведенных выше положений законодательства, учитывая, что истец, несмотря на представленный суду трудовой договор, не приступила к исполнению обязанностей директора с указанной в нем даты – **.***. 2012 года, данный договора в силу ст. 61 Трудового кодекса РФ подлежал аннулированию.

Согласно свидетельству о смерти В. умер ****2012 года.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что изменения в части смены директора общества с В. на Морозову Ю.Г. были внесены в реестр **.***..2012 года на основании заявления Морозовой Ю.Г.

Морозова Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что регистрация изменений руководителя была произведена ею после смерти В. по настоянию родственников-наследников последнего, которые обратились к ней с указанной просьбой в конце ноября - начале декабря 2012 года.

В опровержение доводов стороны истца ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены документы, из которых следует, что **.***.2012 года В. по договору купли-продажи продал 100% акций ЗАО «Псковский лесной терминал» И. Решением единственного акционера И. от **.***.2012 года исполнение обязанностей директора общества было возложено на А., которым согласно приказу о приеме работника с указанной датой был принят на должность первого заместителя директора, а решением от **.***.2012 года А. назначен на должность директора, о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что А., приступив к исполнению обязанностей директора ЗАО «Псковский лесной терминал» на основании решения единственного акционера И. и внесения соответствующих изменений в реестр, **.***. года обратился в УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области с заявлением по факту мошеннических действий Морозовой Ю.Г., которая, присвоив себе полномочия директора, распродавала принадлежащее обществу имущество (материал проверки КУСП № **).

Материал проверки КУСП № ** содержит копию приказа № ** от **.***.2012 года за подписью В. о досрочном сложении полномочий директора, копию приказа № ** от **.***.2012 года за подписью Морозовой Ю.Г. о вступлении в должность директора на основании решения № **** от **.***.2012 года; копию трудового договора от **.***.2012 года, заключенного между В., единственным акционером ЗАО «Псковский лесной терминал», и Морозовой Ю.Г., согласно которому Морозова Ю.Г. приступает к исполнению обязанностей директора с **.***.2012 года с окладом в размере 57800 руб., срок договора 5 лет.

Подлинники указанных документов, свидетельствующих о назначении Морозовой Ю.Г. директором, представлены не были, что сделало невозможным проведение в рамках проверки почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи В.

В рамках проверки Морозова Ю.Г. опрошена не была.

Постановлением от **.***.2013 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Судом установлено, что имеющиеся в материале проверки КУСП № ** копии документов и приложенные к иску документы, свидетельствующие о назначении Морозовой Ю.Г. директором, имеют различные даты, трудовые договоры отличаются друг от друга как датой исполнения, так и текстовым содержанием, имеется также два решения № **** от **.***.2012 года одного содержания, но разного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С одной стороны суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств в опровержение доводов стороны ответчика о легитимности продажи акций В. И., назначение И. директором А. с последующим внесением изменений в ЕГРЮЛ. С другой стороны, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводов стороны истца о подложности Морозовой Ю.Г. документов, свидетельствующих о назначении ее директором В. Материал проверки КУСП № ** данные факты констатирует, но не подтверждает.

Вместе с тем, противоречивые не тождественные между собой документы, исследованные судом в ходе рассмотрения дела, о назначении Морозовой Ю.Г директором общества, не позволяют суду прийти к выводу, о доказанности данного факта.

В силу ст. 17 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом законодатель исходит из того, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Учитывая заявительный характер регистрации изменений в ЕГРЮЛ, факт того, что **.***.2012 года на основании заявления Морозовой Ю.Г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении директора, однозначно не свидетельствует, что Морозова Ю.Г. являлась законно назначенным директором.

Трудовая книжка истца записей, свидетельствующих об исполнении Морозовой Ю.Г. обязанностей директора, не содержит. Хотя, следуя доводом истца об исполнении обязанностей директора, Морозова Ю.Г. имела возможность и была обязана внести в трудовую книжку соответствующую запись.

Таким образом, учитывая, что истец убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей директора ЗАО «Псковский лесной терминал» с **.***. 2012 года суду не представила, а наличие в деле противоречивых документов о назначении Морозовой Ю.Г. директором общества не позволяет суду прийти к выводу, что Морозова Ю.Г. занимала указанную должность, заявленные исковые требования о выплатах, предусмотренных трудовым законодательством при прекращении трудовых отношений с руководителем предприятия, как вытекающие из недоказанного факта, удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям суд не дает правой оценки ходатайству стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права, поскольку сам факт трудовых отношений между ЗАО «Псковский лесной терминал» и директором Морозовой Ю.Г. истец не доказала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка Морозовой Ю.Г. с записью о приеме с **.***.2012 года на должность заместителя директора до настоящего времени находится у ответчика, надлежащим образом не оформлена, истцу не выдана, что не препятствует Морозовой Ю.Г. обратиться с иском в суд о прекращении трудовых отношений с ответчиком в указанной должности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Ю.Г. к ЗАО «Псковский лесной терминал» об обязании надлежащим образом оформить увольнение, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трех должностных окладов, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.