Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-938/2016 от 08.06.2016

Дело № 7- 938/2016

№ 12- 227/2016                         Судья Калитко <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Балтика Спец Тяж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2444 главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Б. от 14 марта 2015 года ООО «БСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Защитником ООО «БСТ» – Филюковым <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года жалоба защитника ООО «БСТ» Филюкова <...> на постановление главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Б. от 14 марта 2015 года направлена по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Защитник ООО «БСТ» – Филюков <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи районного суда от 04 апреля 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что вывод суда о необходимости направления жалобы по подведомственности является необоснованным, так как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего расследование.

При этом, орган, проводивший расследование по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БСТ», а именно Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, расположено по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 105.

Законный представитель ООО «БСТ» – генеральный директор Наговский <...>, а также защитник – Филюков <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя и защитника ООО «БСТ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Принимая решение о направлении жалобы защитника ООО «БСТ» – Филюкова <...> по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области судья Октябрьского районного суда исходил из того, что местом совершения административного правонарушения является: СКП-1 (Великий Новгород) 579 км ФАД М-10 «Россия».

Однако судьей районного суда не были истребованы подлинники материалов дела об административного правонарушении, не был исследован вопрос о том, проводилось ли административное расследование по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БСТ».

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности определения судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 04 апреля 2016 года, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «БСТ» – Филюкова <...> направлению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и, руководствуясь 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года о направлении жалобы защитника ООО «БСТ» – Филюкова <...> на постановление № 2444 главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Б. от 14 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Балтика Спец Тяж» – отменить.

Жалобу защитника ООО «БСТ» – Филюкова <...> на постановление должностного лица от 14 марта 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Судья                             <...> Русанова