Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2018 ~ М-927/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 июля 2018 года                                                                                       г. Тула

     Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1036/2018 по иску Сметанниковой Марины Олеговны, Горшковой Нины Семеновны, Горшкова Владимира Михайловича, Кутеповой Ольги Александровны к Полехину Дмитрию Константиновичу, Бачуриной Вере Владимировне, Чухрову Евгению Николаевичу, Гумилевскому Игорю Александровичу, Цыганкову Максиму Борисовичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе частей жилого дома,

установил:

        Сметанникова М.О., Горшкова Н.С., Горшков В.М., Кутепова О.А. обратились в суд с иском к Полехину Д.К., Бачуриной В.В., Чухрову Е.Н., Гумилевскому И.А., Цыганкову М.Б., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе частей жилого дома.

В обоснование исковых требований указали, что согласно приложенного технического паспорта, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Буримской М.Н. - 21/198 доля, Горшкову В.М. (истцу) - 7/99 долей, Горшковой Н.С. (истице) - 7/99 долей, Гумилевской З.Н. - 19/198 долей, Ивановой В.С. - 4/33 долей, Окороковой Д.Е. - 17/198 долей, Сметанниковой М.О. (истице) - 25/198 долей, Цыганковой Т.Б. - 4/33 доли, Кутеповой О.А. (истице) - 20/99 долей.

         Как указывается в приложенном техническом паспорте на строительство лит. а6 – пристройки, на переоборудование лит. А7, А8 – жилых пристроек из холодных пристроек, на уменьшение в размерах лит. а2 – веранды, разрешение не предъявлено.

          Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внешний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

В ответ на обращение в администрацию г. Тулы о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию самовольных строений, нам было отказано. Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенный объект.

Из архивной справке о земельном участке следует, что на первичный технический учет домовладение было принято 05.02.1940. Площадь земельного участка составила 1072 кв.м. Владельцами указаны: ФИО2 и ФИО3, на основании Договора застройки от 19.10.1938, по реестру №, сроком на 33 года, считая таковой с 1938 по 1971 (в материалах дела отсутствует).

Далее в материалах инвентарного дела имеется Надпись на договоре о праве застройки земельного участка от 13.01.1947, нотариально удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы г. Тулы, по реестру №, согласно которой срок действия договора устанавливается вместо 33 лет в 50 лет, т.е. по 19.10.1988.

          На протяжении длительного времени, между сособственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением. Домовладение состоит из двух жилых домов с надворными постройками, имеющими отдельные входы, части которых разделены капитальными стенами и не имеют сообщений между собой.

            Истица Сметанникова М.О. пользуется следующими помещениями и постройками: в лит. А – жилом доме жилой комнатой 2 площадью 8 кв.м., жилой комнатой 10 площадью 12,6 кв.м., в лит. А4 – жилой пристройке, жилой комнатой № 1 площадью 6,1 кв.м.,в лит. А5 – жилой пристройке, помещением № 1 - кухней площадью 4,3 кв.м., помещением № 2 – ванной площадью 2.1 кв.м., в лит. А8 – жилой пристройке помещением №1 - подсобной площадью 1 кв.м., лит. а2 – верандой площадью 1,1 кв.м., лит. Г1 - сараем площадью застройки 8,2 кв.м.

Истцы Горшкова Н.С. и Горшков В.М. пользуются: в лит. А – жилом доме жилой комнатой № 1 площадью 13,2 кв.м., в лит. А1 – жилой пристройке, жилой комнатой № 2 площадью 12,8 кв.м., в лит. А3 – жилой пристройке, помещением № 1 – кухней площадью 7,2 кв.м., в лит. А7 – жилой пристройке помещением 1 – коридором площадью 4,2 кв.м., помещением № 2 – ванной площадью 4 кв.м., лит. а7 – верандой площадью 8 кв.м., лит. Г2 – сараем площадью застройки 12,5 кв.м., лит. Г6 – сараем площадью застройки 3,8 кв.м., лит. Г7 – сараем площадью застройки 6,7 кв.м., лит. Г10 – сараем площадью застройки 8,2 кв.м.

Истица Кутепова О.А. пользуется: в лит. А – жилом доме жилой комнатой № 9 площадью 20,1 кв.м., в лит. А1 – жилой пристройке, жилой комнатой № 1 площадью 12,4 кв.м., в лит. а – жилой пристройке, помещением № 1 – кухней площадью 8 кв.м., в лит. а1 – жилой пристройке помещением 1 – ванной площадью 3,3 кв.м., помещением № 2 – жилой комнатой площадью 4,7 кв.м., помещением 3 – жилой комнатой площадью 4,7 кв.м., лит. а6 – пристройкой площадью 2,5 кв.м., лит. Г – гаражом площадью застройки 15,6 кв.м., лит. Г4 – сараем площадью застройки 7,3 кв.м.

ФИО18 пользовалась: в лит. А – жилом доме жилой комнатой № 4 площадью 11,9 кв.м., в лит. А2 – жилой пристройке, прихожей № 1 площадью 4,7 кв.м., кухней № 2 площадью 3 кв.м., жилой комнатой № 3 площадью 19,8 кв.м., лит. а5 – верандой площадью 7,2 кв.м.

ФИО22 пользовалась: в лит. А – жилом доме кухней № 3 площадью 7 кв.м., жилой комнатой № 5 площадью 5,2 кв.м., жилой комнатой № 6 площадью 6,2 кв.м., жилой комнатой № 7 площадью 20,5 кв.м., ванной № 8 площадью 1,8 кв.м., в лит. А4 – жилой пристройке, помещением № 2 – туалетом, площадью 0,6 кв.м., помещением № 3 – коридором, площадью 3,9 кв.м., лит. а3 – пристройкой, площадью 0,8 кв.м.

ФИО23 пользовалась: в лит. под А6 – цокольном этаже, помещением № 1 – кухней площадью 5,8 кв.м., помещением № 2 – кладовой площадью 2,2 кв.м., в лит. под А2 – цокольном этаже, помещением № 1 – коридором площадью 1,6 кв.м., помещением № 2 – жилой комнатой площадью 2,3 кв.м., помещением № 3 – жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., помещением № 4 – жилой комнатой площадью 9 кв.м.

ФИО11 занимает следующие помещения: в лит. Б – жилом доме, помещением № 1 – жилой комнатой площадью 11,4 кв.м., в лит. Б1 – жилой пристройке, помещением № 1 – кухней площадью 6,2 кв.м., в лит. Б2 – жилой пристройке, помещением № 1 – санузлом площадью 5,4 кв.м., лит. б – верандой площадью 3,1 кв.м.

         Просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 345,3 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, под А6, А7, А8, а, а1, а2, под А2, а3, а5, а6, а7, над АА1а1, а4, расположенный по адресу: <адрес>, произвести выдел в натуре в собственность Кутеповой О.А. часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из: в лит. А – жилом доме жилой комнаты № 9 площадью 20,1 кв.м., в лит. А1 – жилой пристройке, жилой комнаты № 1 площадью 12,4 кв.м., в лит. а – жилой пристройке, помещения № 1 – кухни площадью 8 кв.м., в лит. а1 – жилой пристройке помещения 1 – ванной площадью 3,3 кв.м., помещения № 2 – жилой комнаты площадью 4,7 кв.м., помещения 3 – жилой комнаты площадью 4,7 кв.м., лит. а6 – пристройки площадью 2,5 кв.м., произвести выдел в натуре в общую долевую собственность Горшкова В.М. и Горшковой Н.С. по ? доле каждому часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А – жилом доме жилой комнаты № 1 площадью 13,2 кв.м., в лит. А1 – жилой пристройке, жилой комнаты № 2 площадью 12,8 кв.м., в лит. А3 – жилой пристройке, помещением № 1 – кухней площадью 7,2 кв.м., в лит. А7 – жилой пристройке помещения 1 – коридора площадью 4,2 кв.м., помещения № 2 – ванной площадью 4 кв.м., лит. а7 – веранды площадью 8 кв.м., лит. Г2 – сарая площадью застройки 12,5 кв.м., лит. Г6 – сарая площадью застройки 3,8 кв.м., лит. Г7 – сарая площадью застройки 6,7 кв.м., лит. Г10 – сарая площадью застройки 8,2 кв.м., произвести выдел в натуре в собственность Сметанниковой М.О. часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А – жилом доме жилой комнаты 2 площадью 8 кв.м., жилой комнаты 10 площадью 12,6 кв.м., в лит. А4 – жилой пристройке, жилой комнаты № 1 площадью 6,1 кв.м., в лит. А5 – жилой пристройке, помещения № 1 - кухни площадью 4,3 кв.м., помещения № 2 – ванной площадью 2.1 кв.м., в лит. А8 – жилой пристройке помещения №1 - подсобной площадью 1 кв.м., лит. а2 – веранды площадью 1,1 кв.м., лит. Г1 - сарая площадью застройки 8,2 кв.м., прекратить право долевой собственности Кутеповой О.А., Горшковой Н.С., Горшкова В.М., Сметанниковой М.О. на общий жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

         Истец Сметанникова М.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

         Истец Горшкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

         Истец Горшков В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

         Истец Кутепова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

          Представитель истцов Сметанниковой М.О., Горшковой Н.С., Горшкова В.М., Кутеповой О.А. по доверенностям Леонова О.Е. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

           Ответчик Полехин Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения судом исковых требований.

           Ответчик Бачурина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения судом исковых требований.

           Ответчик Чухров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения судом исковых требований.

           Ответчик Гумилевский И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения судом исковых требований.

           Ответчик Цыганков М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения судом исковых требований.

           Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельный отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменных объяснений не представил.

           Представитель ответчика – администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

          Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав представителя истцов Сметанниковой М.О., Горшкова В.М., Горшковой Н.С., Кутеповой О.А. по доверенностям Леонову О.Е., исследовав письменные доказательства, принимая во внимание признание ответчиками исковых требований, суд находит исковые требования Сметанниковой М.О., Горшкова В.М., Горшковой Н.С., Кутеповой О.А.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из представленных материалов следует и в судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются - ФИО29 - 21/198 доля, Горшков В.М. - 7/99 долей, Горшкова Н.С. - 7/99 долей, ФИО30 - 19/198 долей, ФИО31 - 4/33 долей, Чухров Е.Н. - 17/198 долей, Сметанникова М.О. - 25/198 долей, ФИО32. - 4/33 доли, Кутепова О.А. - 20/99 долей.

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после её смерти не заведено, наследником является внук Полехин Д.К., ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после её смерти не заведено, наследником является сын Гумилевский И.А., ФИО23 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственного дела после её смерти не заведено, наследником является сын Цыганков М.Б., ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти заведено наследственное дело, наследником является дочь Бачурина В.В.

В указанном выше жилом доме, сложился порядок пользования жилым домом, имеется отдельный вход, и они не связаны общими коммуникациями между собой.

Обособленные части домовладения, занимаемые собственниками, имеют отдельные входы, к домовладениям обособленно подведены централизованные инженерные системы: электроснабжение и газоснабжение.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» усматривается, что на строительство лит. а6 – пристройки, на переоборудование лит. А7, А8 – жилых пристроек из холодных пристроек, на уменьшение в размерах лит. а2 – веранды, разрешение не предъявлено.

        Согласно техническому заключению, выполненному ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внешний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

          Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Заявлений о том, что данное строение создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, его оставление на месте повлечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов в ходе разрешения спора по существу не поступало.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25, 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как указывается в архивной справке о земельном участке, на первичный технический учет домовладение было принято 05.02.1940. Площадь земельного участка составила 1072 кв.м. Владельцами указаны: ФИО2 и ФИО3, на основании Договора застройки от 19.10.1938, по реестру №, сроком на 33 года, считая таковой с 1938 по 1971 (в материалах дела отсутствует).

Далее в материалах инвентарного дела имеется надпись на договоре о праве застройки земельного участка от 13.01.1947, нотариально удостоверенная 13.01.1947 ФИО21, Старшим Нотариусом Государственной Нотариальной конторы г. Тулы, по реестру №, согласно которой срок действия договора устанавливается вместо 33 лет в 50 лет, т.е. по 19.10.1988.

В силу части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов в части сохранения в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 345,3 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, под А6, А7, А8, а, а1, а2, под А2, а3, а5, а6, а7, над АА1а1, а4, расположенный по адресу: <адрес>

Оценивая доводы истца о реальном разделе дома и прекращении права долевой собственности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

Часть 2 ст. 247 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела своей доли в натуре из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

При разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельные входы, автономные системы инженерного оборудования, что может быть достигнуто путем переоборудования и последующего распределения расходов между сторонами пропорционально принадлежащим им долям.

Разрешая требования Сметанниковой М.О., Горшковой Н.С., Горшкова В.М., Кутеповой О.А. о выделе принадлежащих им на праве собственности долей в праве на спорный жилой дом, суд установил, что споры по поводу порядка пользования домовладением между сособственниками отсутствуют, и удовлетворяет требования Сметанниковой М.О., Горшковой Н.С., Горшкова В.М., Кутеповой О.А..о выделе им в собственность жилые дома по фактическому пользованию.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 345,3 кв.м., состоящий из лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, под А6, А7, А8, а, а1, а2, под А2, а3, а5, а6, а7, над АА1а1, а4, расположенный по адресу: <адрес>

          Произвести выдел в натуре в собственность Кутеповой О.А. жилой дом по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А – жилом доме жилой комнаты № 9 площадью 20,1 кв.м., в лит. А1 – жилой пристройке, жилой комнаты № 1 площадью 12,4 кв.м., в лит. а – жилой пристройке, помещения № 1 – кухни площадью 8 кв.м., в лит. а1 – жилой пристройке помещения 1 – ванной площадью 3,3 кв.м., помещения № 2 – жилой комнаты площадью 4,7 кв.м., помещения 3 – жилой комнаты площадью 4,7 кв.м., лит. а6 – пристройки площадью 2,5 кв.м.

           Произвести выдел в натуре в общую долевую собственность Горшкова В.М. и Горшковой Н.С. по ? доле каждому жилой дом по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А – жилом доме жилой комнаты № 1 площадью 13,2 кв.м., в лит. А1 – жилой пристройке, жилой комнаты № 2 площадью 12,8 кв.м., в лит. А3 – жилой пристройке, помещением № 1 – кухней площадью 7,2 кв.м., в лит. А7 – жилой пристройке помещения 1 – коридора площадью 4,2 кв.м., помещения № 2 – ванной площадью 4 кв.м., лит. а7 – веранды площадью 8 кв.м., лит. Г2 – сарая площадью застройки 12,5 кв.м., лит. Г6 – сарая площадью застройки 3,8 кв.м., лит. Г7 – сарая площадью застройки 6,7 кв.м., лит. Г10 – сарая площадью застройки 8,2 кв.м.

            Произвести выдел в натуре в собственность Сметанниковой М.О. жилой дом по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. А – жилом доме жилой комнаты 2 площадью 8 кв.м., жилой комнаты 10 площадью 12,6 кв.м., в лит. А4 – жилой пристройке, жилой комнаты № 1 площадью 6,1 кв.м., в лит. А5 – жилой пристройке, помещения № 1 - кухни площадью 4,3 кв.м., помещения № 2 – ванной площадью 2.1 кв.м., в лит. А8 – жилой пристройке помещения №1 - подсобной площадью 1 кв.м., лит. а2 – веранды площадью 1,1 кв.м., лит. Г1 - сарая площадью застройки 8,2 кв.м.

          Прекратить право долевой собственности Кутеповой О.А., Горшковой Н.С., Горшкова В.М., Сметанниковой М.О. на общий жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Н. Николотова