Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-537/2014 от 04.09.2014

Дело № 1-537/14

Поступило в суд /дата/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» октября 2014 года                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре                                   Коротковой А.А.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В.

потерпевшего                                      ФИО №1

защитника - адвоката Герасимова В.И., представившего удостоверение и ордер АК

подсудимого                                      Морозова <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова <данные изъяты> /дата/ года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Морозов <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления по неосторожности в <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 22 часов 45 минут водитель Морозов <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, управляя личным, технически исправным, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с одним пассажиром - ФИО№ 1, в условиях темного времени суток, заснеженной проезжей части, снегопада, неограниченной видимости, включенного ближнего света фар, работающего городского электроосвещения, следовал по <адрес>.

В пути следования Морозов <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что опьянение одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакции, однако, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий нарушения требований пунктов 9.9., 9.10., 10.1., 10.2., Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, избрал скорость не менее 80 км/ч, значительно превышающую установленное ограничение в населенном пункте, без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, заснеженное дорожное покрытие, снегопад), чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Из-за скорости, не обеспечивающей безопасность движения, состояния опьянения, Морозов <данные изъяты> не справился с управлением автомобиля, не избрал безопасный боковой интервал от движущегося справа в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО №2 в результате чего в 45,2 м. от угла <адрес> и в 6,6 м. от правого края проезжей части по ходу движения совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего Морозов <данные изъяты> продолжил движение, допустил выезд на правый по ходу движения тротуар, где в 24,2 м. от угла <адрес> и в 0,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля совершил наезд на препятствие - световую опору без номера.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Морозов <данные изъяты> по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ФИО №1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, вывих левого бедра; закрытый перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков; перелом ветвей лонной кости слева, перелом левой подвздошной кости, перелом седалищных костей, со смещением отломков; ушиб мочевого пузыря в виде макрогематурии; ссадины на правом бедре, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок /дата/

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО №1, причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем Морозовым <данные изъяты> требований пунктов 2.7., 9.9., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Действия Морозова <данные изъяты> органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

         В судебном заседании подсудимый Морозов <данные изъяты> вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился.

В судебном заседании потерпевший ФИО №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Морозова <данные изъяты> за примирением с последним, на основании ст. 76 УК РФ в связи с тем, что подсудимый Морозов <данные изъяты> причиненный вред загладил, ущерб возместил, принес извинения, он его простил, ходатайство заявляет добровольно.

    Подсудимый Морозов <данные изъяты> с ходатайством потерпевшего согласен, и также просил дело прекратить по вышеуказанному основанию.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

         Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении Морозова <данные изъяты> за примирением с потерпевшим и просит рассмотреть уголовное дело по существу.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возможно прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым в силу ст. ст. 20 ч. 2, 25 УПК РФ, препятствий к этому нет.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно с потерпевшим примирилось и загладило причиненный потерпевшему вред».

        Морозов <данные изъяты> ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, в силу характеризующего его материала, отношения к содеянному, признания своей вины, возмещения ущерба, суд находит установленным, что потерпевший с подсудимым примирились, вред от преступления Морозов <данные изъяты> полностью загладил.

    На основании ст. ст. 20 ч.2, 25 УПК РФ, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении Морозова <данные изъяты>.в связи с примирением с потерпевшим и освобождению его от уголовной ответственности по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Морозова <данные изъяты> /дата/ г.р. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

        Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: