Решение по делу № 2-837/2018 ~ М-603/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 20 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Чакилевой О.А.,

с участием ответчика Копалиди Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Копалиди Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    истец САО «ВСК» обратился в суд к Копалиди Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указал, что ..... согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, административных материалов, по вине водителя Копалиди Г.И. в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ/LADA государственный номер № получил механические повреждения. Владельцем поврежденного автомобиля являлся Климов В.В. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, вид полиса КАСКО. Потерпевшая сторона Климов В.В. обратился с заявлением в САО «ВСК». По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от ..... случай был признан страховым. По данному событию САО «ВСК» выплатило за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Сатурн-Р Елена» 82 620,63 руб. (платежное поручение №). В полис КАСКО, по которому были произведены все выплаты, Копалиди Г.И. как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) Климов В.В. самостоятельно определил круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователю непосредственно ответчиком. Просит суд взыскать с Копалиди Г.И. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 82 860 руб. 63 коп. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 руб. 62 коп.

    Представитель истца САО «ВСК» Лапченко Т.В., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Ответчик Копалиди Г.И. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ....., он находился в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Щит и меч» в должности водителя, и выполнял свои должностные обязанности.

    Третье лицо Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Представитель третьего лица ООО «Охранное предприятие «Щит и меч» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требования САО «ВСК» согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ....., суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что ..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, принадлежащего Климову В.В. на праве собственности, под управлением водителя Копалиди Г.И.

Определением от ..... в отношении Копалиди Г.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с тем, что действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

..... собственник автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № Климов В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступления страхового события по договору № (л.д. 27).

..... был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, положений Правил страхования САО «ВСК», случай был признан страховым (л.д. 32).

САО «ВСК» выплатило за ремонт вышеуказанного автомобиля ООО «Сатурн-Р Елена» 82 620,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № Климова В.В., который является учредителем ООО «Щит и меч» была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», № (срок действия договора с ..... по .....). Копалиди Г.И. не был указан в полисе страхования как лицо, имеющее право на управление транспортным средством по договору №. Согласно условиям договора страхования к управлению транспортным средством по договору № может быть допущен только поименованный перечень лиц, а именно Климов В.В.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 620 руб. 63 коп., однако до настоящего времени ущерб не погашен.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Суд приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ..... Копалиди Г.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Охранное предприятие «Щит и Меч», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 52-57), копией трудового договора от ..... (л.д. 73-74), копией путевого листа легкового автомобиля от ..... (л.д. 75), договор о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ, с ответчиком заключен не был. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо состава административного правонарушения в отношении Копалиди Г.И.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Копалиди Г.И., исходя из его среднемесячного заработка, составляет 1 982 руб. В добровольном порядке ответчик вред не возместил, претензия, направленная истцом, в установленный срок не была удовлетворена.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Копалиди Г.И. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 1 982рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (25.04.2018)

Судья         (подпись)          А.Г. Черепанова     

Копия верна, судья