Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2015 ~ М-1827/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2563/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Т.Е. к Мусиенко Е.И. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тишкина Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с Мусиенко Е.И. денежных средств в размере 148872 руб. 20 коп., выплаченных ею в качестве поручителя по договору займа, заключенного между КПК «Кредо» и Мусиенко Е.И., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 448 руб. за период с **.***. 2011 года (с момента оплаты последнего платежа) по **.***. 2012 года (по день подачи иска), расходов по оплате госпошлины в сумме 4306 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2007 года Мусиенко Е.И. заключила с Потребительским кооперативом взаимного кредитования «Кредо» договор займа № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 70 000 руб. на срок до **.***.2010 года под 19 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с установленным графиком платежей.

Исполнение денежных обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства № *** от **.***.2007 года, заключенным между истцом и КПК «Кредо», по условиям которого она обязалась в солидарном порядке отвечать перед займодавцем в то же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с тем, что Мусиенко Е.И. в период действия договора систематически допускала нарушение условий договора займа по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов, КПК «Кредо» обратился к мировому судье судебного участка № 29 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.***.2010 года с Мусиенко Е.И. и Тишкиной Т.Е. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 206346 руб. 64 коп.

**.***.2010 года в отношении Тишкиной Т.Е. было возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию суммы долга.

В рамках указанного исполнительного производства в счет исполнения обязательств поручителя истец выплатила задолженность КПК «Кредо» в общей сумме 148 872 руб. 20 коп.

**.***. 2015 года Тишкина Т.Е. направила в адрес ответчика требование о возвращении суммы оплаченного за заемщика долга, которое оставлено Мусиенко Е.И. без ответа.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 365, 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика убытки в размере выплаченной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец Тишкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жаркин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел указанные в иске доводы.

Ответчик Мусиенко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в её отсутствие, а также возражений по иску не представила.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик Мусиенко Е.И. извещалась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию **.***. 2015 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд **.***. 2015 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – **.***.2015; дата возвращения отправителю – **.***.2015)

При данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по её месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица КПК «Кредо» Дудин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что задолженность по договору займа № *** от **.***.2007 года погашена по состоянию на **.***.2014 года в полном объеме, при этом общая сумма уплаченной поручителем Тишкиной Т.Е. задолженности составляет 148 872 руб. 20 коп.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равно количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что **.***. 2007 года между Мусиенко Е.И. и с ПКВК «Кредо» был заключен договор займа № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 70 000 руб. на срок до **.***.2010 года под 19 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты за пользование им в соответствии с установленным графиком платежей /л.д.11-12/.

В обеспечение возврата займа между Тишкиной Т.Г. и ПКВК «Кредо», заключен договор поручительства № *** от **.***.2007 года, по условиям которого она обязалась отвечать перед займодавцем в то же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником /л.д. 9-10/.

В результате систематического нарушения заемщиком принятых обязательств по уплате ежемесячного платежа и процентов, ПКВК «Кредо» обратился к мировому судье судебного участка № 29 г. Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от **.***.2010 года с Мусиенко Е.И. и Тишкиной Т.Е. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в общей сумме 206346 руб. 64 коп. /л.д.13/.

Исполнение постановления суда происходило в рамках возбужденного ОСП г. Пскова исполнительного производства № *** от **.***.2010 года /л.д.14/.

Согласно справке КПК «Кредо» об удержании по исполнительному листу № 2-473/29/2010 от **.***.2010 года в пользу КПК «Кредо» с Мусиенко Е.И. и Тишкиной Т.Е. по состоянию на **.***.2014 года задолженность по договору займа погашена в полном объеме. Общая сумма уплаченной Тишкиной Т.Е. задолженности составляет 148 872 руб. 20 коп./л.д. 15-17/.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность.

**.***. 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возвращении суммы оплаченного за заемщика долга /л.д.19-20/, которое оставлено Мусиенко Е.И. без ответа.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Материалами дела подтверждается, что обязательство перед займодавцем исполнено Тишкиной Т.Е. **.***. 2014 года, при этом ею заявлено требование о взыскании с должника процентов по **.***. 2015 года (по день подачи иска), таким образом, период начисления процентов составляет 189 дней.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 448 руб. 03 коп. (148872,20 руб. (сумма исполненного обязательства по договору займа) x 189 дней (период начисления процентов) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 360 дней) /л.д.22-23/.

Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь приведенными положениями норм материального права, суд удовлетворяет требования истца о взыскании выплаченных денежных средств по договору поручительства в сумме 148 872 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 448 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 4 306 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 148 872 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 448 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 306 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░ 159 626 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.***. 2015 ░░░░.