Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2015 ~ М-214/2015 от 10.02.2015

    Дело № 2-224/2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    05 марта 2015 года                                                                                      г. Благовещенск

    Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи    Палатовой Т.В.,

    при секретаре                                  Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.И. к М.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства,

    У С Т А Н О В И Л :

П.Л.И. обратилась в суд с иском к М.В.И. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>, с 1987 года. Данная двухкомнатная квартира была предоставлена ей по договору социального найма жилого помещения в 2014 году ГУП Амурской области «Свободненский лесхоз». В этой квартире зарегистрирован по месту жительства так же ее бывший супруг М.В.И. с 1987 года, и ее сын ФИО3 с 1999 года. В2011 году ответчик, собрав свои вещи, выехал из занимаемой жилой площади и после этого ни разу не появлялся. В 2012 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Ответчик после выезда из жилого помещения в расходах по содержанию жилья не участвовал, в квартире его вещи отсутствуют, корреспонденция на его имя не приходит. Попыток к вселению ответчик не принимал. В соответствии с действующим Жилищным кодексом (ст. 80 ЖК РФ), в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым с момента выезда, таким образом, по мнению истца, ответчик утратил право на проживание в спорном жилом помещении и должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного П.Л.И. просила признать М.В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; прекратить его регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Истец П.Л.И. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили суду, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2011 году, когда между истцом и ответчиком фактически прекратились брачные отношения. В 2012 году брак между ними был расторгнут. При выезде из жилого помещения ответчик забрал все личные вещи, с момента выезда и до настоящего времени попыток к вселению в жилое помещение не предпринимал.

Ответчик М.В.И. в судебном заседании пояснил, что он работает в дирекции по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий в должности охотоведа Центра охраны природы «Зейский», который расположен на 96 километре автодороги «Благовещенск-Свободный». В настоящее время он временно проживает по месту работы, иного жилья помимо того, в котором он зарегистрирован по месту жительства, он не имеет. Он выехал со спорного жилого помещения в октябре 2011 года, в связи с тем, что там было невозможно проживать, скорее всего, в доме даже поменяли замки после его выезда. Земельный участок оформлен на истца и ответчика, М.В.И. исправно платит налоги на землю. С момента выезда и до настоящего времени ответчик ни разу не приезжал в спорное жилое помещение, поскольку не может туда попасть. Позиция ответчика относительно заявленных исковых требований в судебном заседании была неоднозначной: в начале судебного заседания он возражал против удовлетворения заявленных требований, после допроса свидетелей, М.В.И. указал на отсутствие у него возражений против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица: администрация Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ГУП Амурской области «Свободненский лесхоз», Управление Федеральной миграционной службы России по Амурской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено судом, П.Л.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ГАУ Амурской области «Свободненский лесхоз».

Как следует из карточек регистрации, справки администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, информации, предоставленной администрацией Натальинского сельсовета по запросу суда, адресной справки УФМС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства следующие лица: П.Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ, М.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ранее стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между М.В.И. и М.Л.И. (после прекращения брака П.Л.И.) Л.И. был прекращен на основании решения мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-ОТ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили суду, что М.В.И. на протяжении примерно четырех лет не проживает по спорному адресу. П.Л.И. проживает в квартире с отцом. При выезде из жилого помещения М.В.И. забрал все свои личные вещи, после отъезда попыток к вселению в данное жилое помещение М.В.И. не предпринимал. Выезд из жилого помещения носил добровольный характер.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ не содержат указания на то, в какое жилое помещение должен переехать на постоянное место жительства наниматель и (или) члены его семьи. Юридически значимым обстоятельством является лишь то, выехал ли в действительности ответчик в другое постоянное место жительства.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что ответчик М.В.И. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в октябре 2011 года, забрав из жилого помещения все принадлежащие ему вещи, выезд М.В.И. из жилого помещения носил добровольный характер и, хотя ответчик в судебном заседании и указывал на то, что его выезд носил вынужденный характер (со слов ответчика «там невозможно было проживать»), однако доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что отношения между супругами на момент его выезда из жилого помещения носили конфликтный характер до степени невозможности проживания в одном жилом помещении, ответчиком не представлено; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был расторгнут брак на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку, попыток вселения в жилое помещение с момента выезда и по настоящее время М.В.И. не предпринимал, за защитой своих нарушенных прав пользования жилым помещением не обращался, его отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер; обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, ответчик не исполняет.

Тот факт, что в настоящее время ответчик проживает по месту исполнения своих должностных обязанностей (96 км. автодороги Благовещенск-Свободный) на территории ЦОП «Зейский», в помещениях, которые не являются жилыми и не предназначены для проживания, как то следует из справки Дирекции по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о вынужденном временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, поскольку все личные вещи ответчик из спорного жилого помещения забрал, не возвращался туда в период отпуска либо в выходные дни, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям об оплате электроэнергии, обязательства по оплате коммунальных услуг исполняются П.Л.И.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований П.Л.И. о признании М.В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Также в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части снятия сведений о регистрации ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление П.Л.И. к М.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства – удовлетворить.

Признать М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять сведения о регистрации М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: