Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2012 ~ М-881/2012 от 09.02.2012

                                                                                             Дело № 2-1428/12

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                    Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмачева Дениса Валерьевича к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением АВ и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его управлением, принадлежавшем ему на праве собственности. Виновным в данном происшествии является АВ.

Поскольку у АВ имелся страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией «Ростра», *** он обратился в эту компанию для получения страховой выплаты, с предоставлением всех необходимых документов. Однако страховая компания в установленный законом 30-тидневный срок, то есть до *** страховую выплату не произвела.

Для определения стоимости ущерба причиненного его автомобилю, он обратился в АК Согласно отчету данной экспертной организации *** от ***, размер ущерба причиненного его автомобилю составил *** рубля.

Просрочка осуществления страховой выплаты составляет 81 день (с *** по ***).

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рубля, судебные расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, за услуги представителя *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, неустойку в сумме *** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без него, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно получили судебное извещение, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по иску не представили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора России *** от *** года отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ответчика.

В силу статьи 32.8 Закона Российской Федерации от *** *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" отзыв лицензии не освобождает страховщика от обязанности урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от *** *** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от *** *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку с момента отзыва лицензии не истек полугодовой срок на выплату страховой компанией страхового возмещения истец вправе требовать с ОАО Страховая компания «Ростра» его выплаты. Аналогичная позиция по данному вопросу высказана в определении Верховного Суда РФ от *** ***.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением АВ и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его управлением, принадлежавшем ему на праве собственности. Виновным в данном происшествии является АВ, который при управлении автомобилем, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге, нарушив п.8.3 ПДД.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения: переднего и заднего бампера, правого крыла, правой водительской и пассажирской двери.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра», в соответствии со страховым полисом ***. Поскольку его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана, обязанность выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.

*** истцом подано заявление ответчику о производстве страховой выплаты, однако доказательств ее осуществления на сегодняшний день ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АК согласно отчету которого *** от *** эта сумма составляет *** рубля.

По данным оценщика замене подлежат следующие детали: накладка переднего бампера, правая противотуманная фара, правый передний нижний рычаг, накладка левого зеркала. Ремонту подлежит: передний бампер, правый молдинг переднего бампера, задняя правая боковина, передний правый диск колеса, задний бампер, средняя правая стойка кузова, передняя правая стойка кузова, левая и правая фары, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, наружная ручка передней левой двери, наружная ручка задней левой двери, левый молдинг заднего бампера.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном АК по заказу истца, ущерб рассчитан по состоянию на дату ДТП, имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в Амурской области на заменяемые детали с учетом износа, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Поскольку ответчиком не представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, несмотря на указание суда об этом в определении *** года, полученном страховой компанией ***, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца и приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения в сумме *** рубля.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ ***, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В соответствии с установленной практикой неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Судом проверен расчет неустойки, который составлен истцом с учетом названных подходов. За указанный период он признается выполненным неправильно, поскольку рассчитан от суммы страхового возмещения *** рублей, поэтому суд считает возможным выполнить его самостоятельно.

Размер неустойка составляет *** рубля (***,25%:75х81) и подлежит взысканию с ответчика. Указанный размер неустойки соразмерен последствия нарушенного обязательства, периоду просрочки, соответствует компенсаторному характеру неустойки, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** рублей, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** рублей и квитанция на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: уплаченной государственной пошлины в порядке возврата в размере *** рубля, за нотариальное оформление доверенности *** рублей, за проведение экспертизы - *** рублей. Выплата истцом указанных сумм подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** и ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курмачева Дениса Валерьевича к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Курмачева Дениса Валерьевича страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку за период с *** по *** в сумме *** рубля, судебные расходы - госпошлину в размере *** рубля, за проведение экспертизы - 19 *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за услуги представителя - *** рублей, а всего взыскать *** рублей 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко