Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2020 ~ М-1588/2020 от 14.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            31 августа 2020 года                                                                                     г. Тула

         Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фалиной А.А.,

представителя третьего лица ООО «ЖСО» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой О.С.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2020 по иску Государственной жилищной инспекции Тульской области к Тимашовой Татьяне Николаевне, Ветрову Алексею Александровичу о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее – ГЖИ) обратилась в суд с данным иском, указывая, что решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей указанным МКД организации выбрана ООО «ЖСО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖСО» протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в государственную жилищную инспекцию Тульской области (далее – Инспекция).

Решением Инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензии в качестве управляющей организацией МКД была включена управляющая организация ООО «ЖСО».

ГЖИ указывает, что решением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, изменения в реестр лицензий в части включения управляющей организации ООО «ЖСО» внесены не были, в связи с тем, что управляющая организация ОАО фирма «РЭМС» представила протокол №№ (далее - Протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанного протокола собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС».

Решением Инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий в качестве управляющей организацией МКД была включена управляющая организация ОАО фирма «РЭМС».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило обращение от ФИО10 - собственника кв. № вышеуказанного МКД, в котором было указано, что часть жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес>, участия во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, результаты которого

зафиксированы в Протоколе №, не принимали, бюллетени голосования за ОАО фирма «РЭМС» не подписывали.

Также ФИО11 в качестве приложения к обращению были предоставлены документы, а именно:

    - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    копия объявления о проведении общего собрания собственников;

    копия бюллетеня, предлагаемая на подпись от имени недовольных предыдущим выбором собственников жилья;

реестр собственников помещений МКД <адрес>, которые не подписывали бюллетени ОАО фирма «РЭМС»;

копии бюллетеней голосования с рукописными пояснениями собственников помещений и жителей многоквартирного дома <адрес>, подтверждающими недостоверность подписи в решении, с приложением подтверждающих документов и указанием номера телефона.

Собственники квартир №, №,№, №,№,№, №, №,№,№,№,№,№, №,№,№ не подтвердили подпись.

По сведениям соседей, собственники кв.№, №, №, №, №, №, №, № постоянно не проживают, в связи с чем, не могли принять решение, содержащееся в Протоколе №.

Собственник кв.№ умер ДД.ММ.ГГГГ, кв.№ - муниципальная, по кв.№ к протоколу приложено два бюллетеня одного собственника, но с разными подписями, бюллетень собственника кв.№ оформлен не надлежащим образом - отсутствуют сведения о праве собственности.

Истец ГЖИ просит суд:

- признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в Протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Тимашова Т.Н., Ветров А.А. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе и телеграммой (том 2, л.д. 73, 74), которая вручена каждому из них лично, однако в судебное заседание не явились, уважительности причин своей     неявки суду не сообщили об отложении дела не ходатайствовали.

3-е лицо ОАО фирма «РЭМС» о времени и месте судебного заседания извещено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения (т. 4, л.д. 166), однако в судебное заседание также не явилось.

Ранее судебное заседание, назначенное на 6 августа 2020 года, было отложено по ходатайству 3- его лица ОАО фирма «РЭМС» в связи с занятостью представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в Арбитражном суде Тульской области (т.2, л. 16).

          По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

            Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

             Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

           Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

            Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

             Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения закона предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

             При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и 3-его лица.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Фалина А.А. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования, представила расчет кворума и результатов голосования.

Представитель 3-его лица ООО «ЖСО» по доверенности Давыдова О.С. считала, что требования ГЖИ подлежат удовлетворению. Пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, зафиксированным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей указанным МКД организации выбрана ООО «ЖСО». Решением ГЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензии в качестве управляющей организацией МКД была включена управляющая организация ООО «ЖСО».

Однако, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тульской области, изменения в реестр лицензий в части включения управляющей организации ООО «ЖСО» внесены не были, в связи с тем, что управляющая организация ОАО фирма «РЭМС» представила протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанного протокола собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС». Она считает, что решение было принято в отсутствие установленного кворума. Согласна с расчетом кворума и результатов голосования, представленного ГЖИ.

Выслушав представителя истца, представителя 3-его лица ООО «ЖСО», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не болеечем тридцать;

    управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительскимкооперативом;

    управление управляющей организацией.

Как следует из положений части 3 статьи 161 ЖК РФ выбор способауправления многоквартирным домом (далее - МКД) относится к компетенцииобщего собрания собственников помещений в МКД.

В соответствии со статьями 162, 198 ЖК РФ управляющая организация может приступить к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом только при условии внесения органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, сведений об управлении этим многоквартирным домом именно этой управляющей организацией в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС».

Решением ГЖИ № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий в качестве управляющей организацией МКД была включена управляющая организация ОАО фирма «РЭМС».

При анализе данных из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом установлено, что принимавший согласно документам участие в собрании от квартиры № ФИО12 не является собственником данного помещения. Согласно ЕГРП собственником является ФИО13.

Кроме того, площадь квартиры № составляет 72,1 кв.м., а не 75,1 кв.м. (-3,0), площадь квартиры № составляет 39.1 кв.м., а не 41 кв.м (-1,9), площадь квартиры № составляет 60,5 кв.м., а не 64,4 кв.м (-3,9), площадь квартиры № составляет 120,7 кв.м., а не 126,1 кв.м (-5,4), площадь квартиры № составляет 78,3 кв.м., а не 75,3 кв.м (+3,0), площадь квартиры № составляет 58,7 кв.м., а не 58,3 кв.м (+0,4), площадь квартиры № составляет 83,5 кв.м., а не 85,5 кв.м (-2,0), площадь квартиры № составляет 39,3 кв.м., а не 40,9 кв.м (-1,6), площадь квартиры № составляет 40,3 кв.м., а не 42,3 кв.м (-2,0), площадь квартиры № составляет 39,1 кв.м., а не 40,9 кв.м (-1,8), площадь квартиры № составляет 72,3 кв.м., а не 75,3 (-3) кв.м, площадь квартиры № составляет 58,3 кв.м., а не 61,6 кв.м (-3,3), площадь квартиры № составляет 58,9 кв.м., а не 62,2 кв.м (-3,3), площадь квартиры № составляет 40,4 кв.м., а не 42,4 кв.м (-2), площадь квартиры № составляет 39,5 кв.м., а не 41,1 кв.м (- 1,6).

Как следует из Протокола № 1, общая площадь помещений МКД <адрес> составляет 13 296,3 кв.м.

Согласно вышеуказанному протоколу общее число голосов, которым обладали собственники помещений в МКД, принявшие участие в общем собрании по вопросам повестки дня, составляло 7 060,3 или 53,1%.

Проверив расчет кворума и результатов голосования, представленный ГЖИ, суд считает его правильным. Ни ответчиками, ни 3-м лицом он не оспорен.

Соответственно, с учетом выявленных расхождений, площадь помещений, участвовавших в голосовании, составляет 5 156, 66 кв.м, а процент проголосовавших 38, 78 %,

Таким образом, кворум отсутствует.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

В связи с отсутствием необходимого кворума при проведении общего собрания, следует удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░