Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2018 от 17.01.2018

Дело № 11-65/2018 мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                 город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Филатовой Н.В., ответчика Чечель А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Чечель И.В., Чечель А.Ю., Чечель Н.А.,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Чечель И. В., Чечель А. Ю., Чечель Н. А. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,-

УСТАНОВИЛ

ООО «БРКЦ» обратилось с указанным исковым заявлением к Чечель И. В., Чечель А. Ю., Чечель Н. А., в обоснование иска указав, что Чечель И.В. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, совместно с ней в квартире зарегистрированы члены ее семьи – Чечель А.Ю., Чечель Н.А. за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2017 года обязательные платежи за коммунальные услуги ответчиками вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21 212 рублей 88 копеек. Истцом неоднократно предпринималась попытка досудебного урегулирования возникшей конфликтной ситуации посредством указания в платежном документе сведений о размере задолженности перед исполнителем за предыдущий период, однако, на момент подачи иска, долг по оплате за предоставленные коммунальные услуги не погашен.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 21 212 рублей 88 копеек, пени в размере 891 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на иске.

Ответчики возражали относительно заявленных требований.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 сентября 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» к Чечель И. В., Чечель А. Ю., Чечель Н. А. о взыскании суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Чечель И. В. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально принадлежащей 1/2 доли за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 10606 руб. 44 коп. пени в сумме 435 руб. 38 коп.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 руб. 91 коп.; взыскать с Чечель А. Ю. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый н центр» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально принадлежащей 1/2 доли за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г. в сумме 10606 руб. 44 коп. пени в сумме 435 руб. 38 коп.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 436 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывают, что в период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2017 года платежи за содержание и ремонт жилого помещения вносились своевременно и в полном объеме, в соответствии с данными платежных документов, предоставляемыми ежемесячно со стороны ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр». Расчет задолженности осуществлен на основании уточненного количества человек, зарегистрированных по указанному адресу. Количество зарегистрированных в период с декабря 2011 года по настоящее время составляет 3 человека. Регистрация осуществлена единовременно для 3 человек в декабре 2011 года. В период с декабря 2011 года по апрель 2015 года по указанному адресу фактически проживало 0 человек. В период с апреля 2015 года по настоящее время проживает 3 человека. В соответствии с договором управления многоквартирным домом между ООО «Управ-Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 01 мая 2015 года, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из площади жилого помещения (п. 4.2.1., приложение 2). Расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, указываемого в платежных документах, предоставляемых ежемесячно со стороны ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», осуществляется на основании показателя площади жилого помещения. Таким образом, считаем требования ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр» безосновательными.

В судебном заседании ответчики настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что задолженности перед истцом не имеют.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме, на взыскании пени не настаивает. Суду пояснила, что доначисления произведены в отношении расходов на воду и подогрев. Сумма задолженности составляет 6 451 рубль 62 копейки, начислена за период, когда счетчиков в квартире ответчиков не было.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Чечель И.В., Чечель Н.А.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчики Чечель А.Ю., Чечель И.В. являются собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске (по ? доли каждый).

Судом установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, что следует из расчета исковых требований, а также выписки из лицевого счета.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 153, ч. ст. 154 ЖК РФ собственник обязан оплачивать плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги в установленные сроки.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г", "д" п. 34 Правил № 354 на потребителе лежит обязанность использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, в целях учета потребленных коммунальных услуг.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, жилое помещение ответчиков индивидуальными приборами учета водоснабжения в спорный период не оборудовано, в связи, с чем начисление платы за услуги водоснабжения и водоотведения производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива водоотведения.

Согласно показателям указанных формул, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количества граждан, проживающих, в том числе зарегистрированных, в этом жилом помещении.

Таким образом, расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по определенному жилому помещению зависит от количества лиц, проживающих в таком жилом помещении, количество которых, определяется исполнителем коммунальных услуг исходя из количества граждан зарегистрированных в нем в установленном законом порядке.

Согласно карточкам регистрации и карточкам прописки, представленными МАУ г. Благовещенска «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 27.12.2011 года.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В силу статьи 3 приведенного Закона, а также пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из указанных норм права следует, что данная форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с п.п. «з» п.34 Правил № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики предупреждали управляющую компанию о наличии зарегистрированных граждан, то есть обращались с заявлением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств не проживания в спорной квартире в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 155, ЖК РФ, и исходил из того, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Установив, что ответчики, являются собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, проживали в нем в спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (если данное помещение является квартирой), и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, они несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

В данном случае у ответчиков долевой порядок ответственности соразмерно доли в праве собственности в жилом помещении по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Стороной истца в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представлены уточнения исковых требований, из которых усматривается, что истцом уменьшен размер задолженности до 6 451 рублей 62 копеек.

Таким образом, при установлении изложенных обстоятельств, обоснованности заявленных в жалобе доводов, поступивших от истца уточнений, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ и удовлетворении требований ООО «БРКЦ» по поступившим уточненным требованиям.

На основании изложенного, в пользу истца с Чечель И. В., Чечель А. Ю. надлежит взыскать расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01 июля 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 6 451 рубль 62 копейки (по 3 225 рублей 81 копейка с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (по 400 рублей с каждого из ответчиков).

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности перед истцом не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи подлежит изменению по правилам ст. 330 ГПК РФ, в части взыскания в пользу истца с ответчиков задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 06 сентября 2017 года изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Чечель И. В. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» задолженность по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей 1/2 доли за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 3 225 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Чечель А. Ю. в пользу ООО «Благовещенский расчетно-кассовый н центр» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально принадлежащей 1/2 доли за период с 01.07.2015 г. по 31.05.2017 г. в размере 3 225 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Благовещенский расчетно-кассовый н центр»- отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                     Г.В. Фандеева