Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3128/2013 ~ М-2289/2013 от 06.05.2013

Дело №2-3128/2013

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года, г.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Макаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной А. С. к Мироновой Т. А., Тарасовой М. В., Цибульскому Н. И. о признании права собственности на строение, выделе доли в домовладении; иску Мироновой Т. А., Тарасовой М. В., Цибульского Н. И. к Администрации Щелковского муниципального района, Митиной А. С. о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Митина А.С., уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Мироновой Т.А., Тарасовой М.В., Цибульскому Н.И. о признании права собственности на мансарду лит.А7 и пристройку лит. а2 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, об увеличении доли в праве на домовладение, и выделе принадлежащей ей доли дома в натуре.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 31/100 долей на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в составе: Лит. А, А1, А2, А3, А5, А6, А7, а3, а44; служебные постройки и сооружения: Г, Г1,Г2,Г3,Г4,Г8,Г9,Г10,Г11, которые представляют собой изолированную квартиру № №, имеющую отдельный вход и выход, самостоятельное инженерное обеспечение. В подтверждение указанного ссылается на технический паспорт Щелковского филиала ГУП МО «МОБТИ», свидетельств о государственной регистрации права от 31.12.2004 г, свидетельство о праве на наследство по закону от 08.01.1968 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.12.1987 года, решение Щелковского горнарсуда от 04.09.1986 года.

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики (ответчик).

Реальный раздел жилого дома между сособственниками не производился, однако имеется сложившийся с давних пор и перешедший к ним от правопредшественников порядок пользования частями дома, фактически представляющими собой отдельные изолированные квартиры.

Также указала, что ею в 2003 году на основании соответствующих разрешений осуществлено строительство мансарды а1 и пристройки а2, принятые в эксплуатацию Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 12.03.2004 года № 683, право на них зарегистрировано 31.12.2004 года. В 2007 году мансарда лит.а1 переоборудована в жилую лит.А7 путем проведения отопления; 11.07.2008 г. Администрацией городского поселения Щелково истцу выдано разрешение на ввод реконструированного объекта строительства в эксплуатацию.

Истец обращалась к ответчикам с просьбой оформить раздел жилого дома по фактическому пользованию, зарегистрировать права в установленном порядке, однако ответчики ответили отказом, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

Для определения технической возможности и подготовки вариантов раздела дома просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

С учетом уточнения иска, просила признать за ней право собственности на мансарду лит. А7, пристройку лит. а2; выделить ее долю в праве общей собственности на домовладение в виде конкретных помещений в доме и служебных строений и сооружений в соответствии с заключением эксперта, право общей долевой собственности на выделенную ей часть домовладения прекратить.

Определением Щелковского городского суда от 20.12.2013 года исковые требования Мироновой Т.А., Тарасовой М.В., Цибульского Н.И. к Администрации Щелковского муниципального района, Митиной А. С. о признании права собственности на земельный участок выделены в отдельное производство.

Представители истца Митин В.А., Дарякулиев Р.И., Султанов В.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили произвести выдел доли дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилыми и нежилыми помещениями; взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Представитель Цибульского Н.И. – Болдин А.И. против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайство о возложении на Цибульского Н.И. представительских расходов просил оставить без удовлетворения, поскольку в досудебном порядке истец урегулировать спор не пыталась.

Ответчики Миронова Т.А., Тарасова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, совещаясь на месте, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2004 года является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 127,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составе: А,А1, А2, А3,А5, а,а1,а2, Г, Г1,Г2,Г3,Г4.

Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП, истребованными по запросу суда в материалы дела (л.д. 42).

После регистрации права на указанные части домовладения истцом дополнительно построены мансарда лит. А7 и пристройка лит. а2, принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

Собственниками оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ответчики.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно Экспертному заключению № 13/Н-089 (л.д. 152-168), элементы конструкций возведенных строений мансарды лит.А7, холодной пристройки лит.а2 имеют достаточную прочность и надежность, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют, интересов и прав собственников жилого дома не нарушают. Экспертом установлено, что доля истца по фактически занимаемым помещениям превышает долю по праву на 0,018 доли.

Жилой дом разделен собственниками на изолированные, самостоятельные части с жилыми и вспомогательными помещениями, проживание, эксплуатации жилого дома между участниками долевой собственности исторически сложились, определены и согласованы, однако выдел идеальных долей в натуре не возможен, а возможен лишь выдел доли истца в натуре по фактическому пользованию.

Экспертом предложен единственный вариант выдела доли истца в соответствии с Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 03.07.2013 г. (л.д.163-164).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы изложены полно и соответствуют материалам дела, ответы на поставленные вопросы даны исчерпывающе, возражений относительно него не поступило.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Митиной А. С. удовлетворить.

Признать за Митиной А. С. право собственности на мансарду лит.А7, пристройку лит. а2 к дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Выделить Митиной А. С. в собственность долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде его части, состоящей из следующих жилых помещений: помещение №1 (жилая), лит. А1, площадью 11,7 кв.м.; помещение №2 (кухня) лит. А1, площадью 7,2 кв.м.; помещение №3 (коридор), лит. А2, площадью 3,1 кв.м.; помещение № 4 (тамбур) лит. а2 площадью 4,6 кв.м.; помещение № 5 (коридор) лит. А7 площадью 5,7 кв.м.; помещение № 6 (жилая) площадь. 15,7 кв.м.; помещение №7 (шкаф) лит. А7 площадью 1,4 кв.м; общая площадь жилых помещений 49,4 кв.м.; а также служебных (хозяйственных) построек: гараж лит. Г4, сарай лит.Г8, погреб (под лит.Г8) лит.Г11,, душ-уборная лит. Г6, ворота № 4, забор № 1 металлический из профнастила 15м.п., забор № 3 металлическая сетка на металлических столбах 15 м.п., забор №6 штакетник на металлических столбах 11,1 м.п.

Прекратить право общей долевой собственности Митиной А. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мироновой Т. А., Тарасовой М. В., Цибульского Н. И. солидарно в пользу Митиной А. С. расходы на оплату госпошлины в размере 1488,06 (одной тысячи четырехсот восьмидесяти восьми рублей шести копеек) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                     Н.В. Ванеева