Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2022 (2-9694/2021;) ~ М-10234/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1240/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Р.З. Максютова,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ибрагимов ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит признать за Ибрагимовым Р.Ш. по договору ОСАГО серии ТТТ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Ибрагимова Р.Ш. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ТТТ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Р.Ш. 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ТТТ №, и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 2000 рублей - по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса, 3000 рублей – за составление искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что Ибрагимов ФИО8 является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.

03.12.2021г. в отношении гражданской ответственности Ибрагимова ФИО9 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с 04.12.2021г. по 03.12.2022г. с присвоением «10-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ТТТ № предыдущими договорами ОСАГО считались:

договор ОСАГО серии ННН № со сроком действия с 04.12.2020г. по 03.12.2021г. с присвоением «9-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 27.12.2018г. по 26.12.2019г. с присвоением «7-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 27.12.2017г. по 26.12.2018г. с присвоением «6-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г. с присвоением «5-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 20.05.2014г. по 19.05.2015г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 20.05.2013г. по 19.05.2014г. с присвоением «8-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса по полису ССС №, «10-го» класса по полису ЕЕЕ №, «11-го» класса по полису ЕЕЕ №, «12-го» класса по полису ККК №, «13-го» класса по полису ККК №, ННН № и по спорному договору серии ТТТ №, но не было учтено страховщиком.

В иске также указано, что 08.12.2021г. Ибрагимов ФИО10 в ПАО СК "Росгосстрах" направил письмо с заявлением, в котором содержались требования восстановить водительский класс каждого водителя в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.03.2022 г. производство по гражданскому делу по иску Ибрагимова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований об обязании ответчика внести изменения о водительском классе Ибрагимова Р.Ш. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ТТТ № прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части исковых требований.

Истец Ибрагимов ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Теплов В.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, также просил приобщить к материалам дела скриншот с сайта РСА о проверке КБМ от 29.12.2021г., ответ ПАО СК "Росгосстрах" и почтовый конверт.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Представили суду письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд, так как водительский класс истца восстановлен. Также ответчик не согласен с взысканием морального вреда, штрафа, юридических расходов.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Ибрагимова Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований части 1 ст.422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ТТТ № регулировались Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. № 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно определению, приведенному в статье 1 Закона «Об ОСАГО» в единстве с п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» (в редакции 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от08.12.2005г. N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее. Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., с 01.01.2013г. заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

Судом установлено, что 03.12.2021г. в отношении гражданской ответственности Ибрагимова ФИО13 ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с 04.12.2021г. по 03.12.2022г. с присвоением «10-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ТТТ № предыдущими договорами ОСАГО считались:

договор ОСАГО серии ННН № со сроком действия с 04.12.2020г. по 03.12.2021г. с присвоением «9-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 27.12.2018г. по 26.12.2019г. с присвоением «7-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ККК № со сроком действия с 27.12.2017г. по 26.12.2018г. с присвоением «6-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г. с присвоением «5-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 01.07.2015г. по 30.06.2016г. с присвоением «4-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с 20.05.2014г. по 19.05.2015г. с присвоением «3-го» водительского класса; договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с 20.05.2013г. по 19.05.2014г. с присвоением «8-го» водительского класса; что являлось основанием для учета за истцом «9-го» класса по полису ССС №, «10-го» класса по полису ЕЕЕ №, «11-го» класса по полису ЕЕЕ №, «12-го» класса по полису ККК №, «13-го» класса по полису ККК №, ННН № и по спорному договору серии ТТТ №, но не было учтено страховщиком.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

В силу фактического наличия данных о страховании водителяИбрагимова Р.Ш. в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что они в целях применения КБМ=0,65 (класс 10) при заключении договора ОСАГО серии ТТТ № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ПАО СК "Росгосстрах" в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО водительского класса «10» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Сохранение же за истцом присвоенного при страховании «10-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО на момент рассмотрения дела в суде, по мнению суда, достоверно свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 263, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от07.05.2003г. N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО.

Статья 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно, как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005г. N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в АИС РСА внесены изменения по договорам ОСАГО, а именно, - в части указания класса водителя по договору ОСАГО серии ТТТ № отражены данные о наличии «13-го» класса.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Не смотря на корректировку водительского класса со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО до значения «13», суд принимает во внимание, что к моменту страхования по спорному договору ОСАГО истец объективно имел право на учет за ним «13-го» водительского класса, в связи с чем, требование истца о признании за Ибрагимовым Р.Ш. права на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ТТТ № подлежит удовлетворению.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о восстановлении водительского класса, компенсации морального вреда на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей». Обязательное соблюдение процедуры досудебного порядка урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» не предусмотрено.

Сведений о том, что условие об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотрено заключенным сторонами договором, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца Ибрагимова Р.Ш. с ПАО СК "Росгосстрах", с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" не приняло своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, предусмотренных статьей 6 ФЗ РФ от25.12.2012г. N 267-ФЗ, не произвело проверку правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворило законные требования истца по заявлению, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ними водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создал угрозу нарушения прав истцов на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителяИбрагимова Р.Ш., степень вины ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Обсудив исковые требования Ибрагимова Р.Ш. о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд признает их необоснованными в силу следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сума финансовой санкции штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщику не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом, применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного Закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца Ибрагимова Р.Ш. штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем, в этой части суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА, подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса, составление искового заявления с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак в размере 600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова ФИО14 к ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ТТТ №, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за Ибрагимовым ФИО15 по договору ОСАГО серии ТТТ № на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оказанию услуг по проверке страховой истории в базе АИС РСА 2000 рублей, подготовку заявления Страховщику о корректировки водительского класса, 3000 рублей – за составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>