Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7653/2020 от 14.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020г.

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

    при секретаре Прокопчук Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7653/20 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Коваленко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский К. Б.» обратился в суд с иском к ответчику Коваленко М.А., которым просит взыскать с ответчика задолженность по К. договору <номер> от <дата> в размере 1 643 517 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей 59 коп.

В обоснование требований указали, что <дата> между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 549 450 рублей 55 коп. под 22% годовых сроком до <дата>. Б. принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены, взятые на себя обязательства, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Прель И.Ю. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 549 450 рублей 55 коп. под 22% годовых сроком до <дата>.

Б. принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность по К. договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет сумму в размере 1 643 517,87 коп., из которых: 456 875,73 рублей – по просроченной ссуде, 159 097,50 рублей – по просроченным процентам по срочной ссуде, 350 801,99 рублей – по просроченным процентам по просроченной ссуде, 676 742,65 рублей – по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Согласно ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. К. договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 К. договора, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных на счета должника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по К. Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Вместе с тем, ответчицей было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора, заключенного между Б. и Коваленко М.А., пришел к выводу о том, что ответчик обязана была производить ежемесячные периодические платежи в счет погашения задолженности перед Б..

В связи с этим при разрешении настоящего дела суду необходимо исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по К. Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Согласно графику погашения, являющемуся приложением к К. договору <номер> г. крайним сроком исполнения обязательств по погашению кредита являлась дата <дата>.

Последний платеж по К. договору был осуществлен Коваленко М.А. <дата>, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям ПАО «Московский К. Б.» о взыскании с Коваленко М.А. задолженности по К. договору. Истец о нарушении своего права, а именно о наличии просрочки исполнения обязательства по К. договору N <номер> от <дата>. узнал <дата>. в момент не поступления очередного платежа по кредиту. Исковое заявление подано в суд истцом 18.03.2020г.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию).

В соответствии с.п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.<номер> «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по требованиям статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ежемесячный платеж ответчика, согласно графику платежей за периоды с <дата>. по <дата>. времени составлял 15 175 рублей, и за период с <дата>. по <дата>. составлял 9 194,02 рублей, а всего сумму в размере 133 735 рублей, из них 122 304 рублей 89 коп. - сумма основного долга и 11 430 рублей 12 коп. - сумма процентов.

Иск предъявлен в суд <дата>. В связи с вышеизложенным, суд считает возможны взыскать задолженность по К. договору <номер> от <дата> в размере 122 304 рублей 89 коп. - сумма основного долга и 11 430 рублей 12 коп. - сумма процентов.

Ответчица не выполняет своих договорных обязательств, К. договор не расторгнут, а следовательно иск заявлен правомерно.

Однако, суд считает, что сумма по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере 350 801,99 рублей и по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 676 742,65 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данных неустоек необходимо снизить до 30 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 16 417 рублей 59 коп. подтверждается платежным поручением, суд удовлетворяет исковые требования частично, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5 337 рублей пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский К. Б.» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко М. А. в пользу ПАО «Московский К. Б.» задолженность по договору <номер> от <дата>:

- по основному долгу – 122 304,89 рублей

- по просроченным процентам – 11 430,12 рублей

– по просроченным процентам по просроченной ссуде – 30 000 рублей

– по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 50 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года