Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 (2-2895/2014;) ~ М-2951/2014 от 15.12.2014

� � � � � � � � � � �РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                     06 февраля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Бычкове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2015 по иску

Рыбакова Андрея Александровича

к Косых Валерию Степановичу

о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рыбакова А.А. – Карасёва И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, сроком действия три года,

истец Рыбаков А.А., ответчик Косых В.С. – в судебное заседание не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

    Рыбаков А.А. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Косых В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове на перекрестке улиц Ключевая – Нахабина произошло ДТП с участием автомобилей марки Volkswagen Beetle 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О 494А Т 86 принадлежащего Рыбакову А.А., и под его управлением, а также марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак К 912 ВТ 96, принадлежащего Косых В.С., под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Beetle Design причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, размер которого на основании экспертного заключения составляет: рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 166 627 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 25 416 руб., всего 192 043 руб. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией добровольно была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 12 917 руб. 40 коп. Дополнительно в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано - 47 082 руб. 60 коп. Разница между суммой выплаченной и определенной оценщиком составляет 132 043 руб. Просит взыскать с Косых Валерия Степановича в свою пользу разницу между страховым возмещением и материальным ущербом в размере 132 043 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 4 440 руб., судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 4 529 руб. 66 коп.

Истец Рыбаков А.А. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца Рыбакова А.А. – Карасёв И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержал. При этом дополнительно суду пояснил, что автомобиль истец частично восстановил, при этом автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Косых В.С. в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом повесткой заказным письмом с уведомлением.

Почтовый конверт с судебной повесткой, адресованный ответчику, возвратился в суд с указанием об истечении срока его хранения, что силу статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:28 городе Серове на перекрёстке улиц Ключевая – Нахабина произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Beetle Design государственный регистрационный знак О 494А Т 86 принадлежащего Рыбакову А.А., и под его управлением, и автомобилем марки «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак К 912 ВТ 96, принадлежащего Косых В.С., под управлением собственника.

Собственником автомобиля Volkswagen Beetle государственный регистрационный знак О 494А Т 86 является Рыбаков А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Собственником автомобиля «ВАЗ – 2106» государственный регистрационный знак К 912 ВТ 96 является Косых В.С., что следует из материалов по факту ДТП, собранных сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Серовский».

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Югорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рыбакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Судом постановлено, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова А.А. денежные средства в счёт страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 082 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 25 041 рубль 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, указанным решением суда установлены не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, но также вина водителей, которая является обоюдно равной.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствие с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше решением Югорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рыбакова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, согалсно установленной судом степени вины обоих водителей, которую суд признал равной. Данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом утраты товарной стоимости и износа заменяемых деталей составила 192 043 рубля 00 копеек (166 627 рублей – стоимость восстановительного ремонта, УТС – 25 416 рублей). При определении размера ущерба судом был взят за основу отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №30-03/14, подготовленный ООО «Российской общество оценщиков».

Обращаясь с настоящим иском, Рыбаков А.А. просит взыскать с ответчика Косых В.С. разницу между страховым возмещением и фактически понесённым ущербом.

В судебном заседании установлено, что решение Югорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, поскольку Рыбаков А.А. инициировал иск к ООО «Росгосстрах», решение по которому вступило в законную силу на основании исследованных судом доказательств, то в силу закона размер причинённого автомобилю истца ущерба и вина водителей установленные решением Югорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба, понесённым истцом, ссылается на отчёт об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №30-03/14, подготовленный ООО «Российской общество оценщиков». При этом, в судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на фактически понесённые истцом расходы по частичному восстановлению транспортного средства, размер которых не превышает стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Российской общество оценщиков». Вместе с тем, доводы представителя истца в части не восстановления зеркала заднего вида опровергаются актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №ПР00004409 ООО «Премиум Ремонт», согласно которому данные ремонтные воздействия с зеркалом включены в стоимость оказанных услуг. Доказательств несения истцом фактических расходов по восстановлению транспортного средства, превышающие размер, определённый ООО «Российской общество оценщиков», суду не представлено.

Принимая во внимание степень вины Косых В.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.03.2014, установленной решением суда, и как следствие причинение истцу материального ущерба, у виновника в силу положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего Рыбакова А.А. пропорционально степени вины ответчика, равной 50%.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с Косых В.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащими удовлетворению в размере 36 021 рубль 50 копеек (192 043 – 120 000*50%) с учётом части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги оценщика в полном размере, в сумме 4 440 рублей (6000 руб.- 1 560 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (6000*26%) в соответствии со 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 529 рублей 66 копеек. Однако истцом цена иска и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска в суд, определены не верно, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 929 рублей 66 копеек от суммы исковых требований 136 572,66 рублей. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 036 рублей 64 копейки, что составляет 26,38% от удовлетворённых. При этом, истец имеет право на возврат госпошлины из соответствующего бюджета в размере 600 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2014, договором на оказание юридических услуг от 20.11.2014, согласно которым Рыбакову А.А. оказаны услуги ООО «АРИАДА» в лице Карасёва И.В., по составлению искового заявления о возмещении материального ущерба от ДТП, представление интересов в суде.

С учётом сложности дела, объёма выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг (участие представителя в судебных заседаниях, в том числе предварительном), степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (иск удовлетворён частично), расходы по оплате услуг представителя с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Косых В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Андрея Александровича к Косых Валерию Степановичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Косых Валерия Степановича в пользу Рыбакова Андрея Александровича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 36 021 рубль 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1036 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 45 058 рублей 14 копеек (сорок пять тысяч пятьдесят восемь рублей четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина    

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.