Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2016 ~ М-1456/2016 от 17.05.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    13 июля 2016 года                                                                                г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И.,

с участием:

представителя истца - помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Афанасьеву Сергею Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения,

у с т а н о в и л:

    прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в суд с данным иском, указывая, что Афанасьев С.Ю. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время ответчик имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами, так как с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом: <данные изъяты>

    В связи с этим прокурор    просит:

    - признать водительское удостоверение №, категории «В», «С», выданное ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Сергею Юрьевичу, недействительным;

     - прекратить действие водительского удостоверения №, категории «В», «С», выданного ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Сергею Юрьевичу на право управления транспортными средствами, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

    3-и лица УГИБДД УМВД России, ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились.

    Ответчик Афанасьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области,        об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.                        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В связи с изложенным суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее ходатайство помощника прокурора, счел необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

    Афанасьев С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом – <данные изъяты> (F10.2. в соответствии с Международным классификатором болезней 10 пересмотра), что подтверждается сведениями ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из сообщения ГИБДД следует, что Афанасьев Сергей Юрьевич имеет водительское удостоверение №, категории «В, С», которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Соответственно, Афанасьеву С.Ю.    выдано водительское удостоверение после постановки его на наркологический учет.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    В силу статьи 3 Федерального Закона РФ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно п. 1 ст. 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

    Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

    В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 377 от 28.04.1993 г. "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

    Таким образом, наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

    В соответствии с Приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

    Суд считает, что заболевание ответчика относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих, деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

     Наличие у ответчика стойкой ремиссии в течение трех лет опровергается материалами дела. Ответчиком не представлено сведений о том, что он на момент рассмотрения дела снят с диспансерного наблюдения, поэтому говорить о том, что у ответчика имеется наличие стойкой ремиссии в течение трех лет, как это требуется в силу изложенных выше правовых норм для его допуска к управлению транспортными средствами нельзя.

    В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суд приходит к выводу, что для соблюдения прав участников дорожного движения на безопасность дорожного движения следует удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в защиту неопределенного круга лиц.

     Часть 1 ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в доход бюджета – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

    Статья 50 Бюджетного Кодекса РФ определяет, что государственная пошлина зачисляется в местный бюджет.

    Следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования г. Тула согласно п. 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждое удовлетворенное требование).

    На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 235, ст. 195 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Афанасьеву Сергею Юрьевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами, признании недействительным водительского удостоверения - удовлетворить.

    Признать водительское удостоверение №, категории «В», «С», выданное ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Сергею Юрьевичу, недействительным;

    Прекратить действие водительского удостоверения №, категории «В», «С», выданного ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Сергею Юрьевичу на право управления транспортными средствами, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

       Взыскать с Афанасьева Сергея Юрьевича в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий