Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2017 ~ М-684/2017 от 17.03.2017

Дело №2-946/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года                                                                       г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи    Масловой Л.А.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием представителя истца Слободскова П.Н. ,

представителя ответчика Гусева В.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина С.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Малютин С.А. обратился в суд с иском к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан Мельников Д.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО». Истец обратился в страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» за выплатой страхового возмещения. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с заниженным размером страховой выплаты. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

Истец Малютин С.А., третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», Мельников Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Неустойку просил взыскать в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагал, что оснований для снижения размера неустойки, представительских расходов, а также оснований для распределения расходов по оплате экспертизы не имеется. Ответчик не доказал наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки. Также просил не снижать размер расходов по оплате услуг представителя, в рамках ст. 100 ГПК РФ, так как ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов.

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» Гусев В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выполнило свои обязательства в полном объеме. Ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом Единой методики. Разница в размере выплаченной суммы и суммой, указанной в отчете об оценке, который представил истец, заключается в том, что экспертами «<данные изъяты>» необоснованно включено повреждение капота, неверно определён каталожный номер жгута проводов. Повреждение капота носит иной характер повреждений, чем мог возникнуть в результате обстоятельств заявленного ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мельникова Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.

Водитель Мельников Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при проезде равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил следующие повреждения: передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заглушка омывателя, заглушка буксировочного троса, решетка бампера.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Малютин С.А. (свидетельство о регистрации № №).

Гражданская ответственность Мельникова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность Малютина С.А. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО №.

Малютин С.А. обратился в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль, и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> по экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЮЖУРАЛЖАСО», посредством почтовой связи, истцом была направлена претензия. Однако выплата не была произведена.

В связи с оспариваем количества повреждений и суммы ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП С.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , повреждения переднего бампера (частично), крыла переднего левого, блок-фары левой, указателя поворота бокового левого, двери передней левой, крышки крюка буксирного передней левой, капота, знака номерного переднего, омывателя левой блок-фары, фары противотуманной левой, решетки радиатора, решетки переднего бампера нижней средней, наполнителя переднего бампера, накладки рамки радиатора верхней, кронштейна крепления рамки радиатора верхнего левого, кронштейна крепления переднего левого крыла переднего, блока монтажного, жгута проводов моторного отсека, кронштейна крепления переднего бампера бокового левого, усилителя переднего бампера, щитка грязезащитного переднего крыла левого, брызговика двигателя переднего нижнего среднего, верхней части кожуха вентилятора системы охлаждения, конденсатора кондиционера, поперечины рамки радиатора верхней, блок-фары правой, лонжерона переднего левого. Крышки омывателя левой блок-фары, усилителя переднего номерного знака, дифлектора воздуховода радиатора системы охлаждения левого, арки переднего колеса левой на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, образованы от контакта с автомобилем виновника при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом положений ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом положений ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП С. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований ему не доверять у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

    На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Гусев В.И. просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о количестве причиненных повреждений и о размере причиненного ущерба, ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, потому сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца при обращении в суд за защитой своего права.

    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении Слободскова П.Н. указанной суммы.

         Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика.

    По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на АО «ЮЖУРАЛЖАСО», однако не была произведена, представитель ответчика Гусев В.И. просил перераспределить расходы по оплате экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ.

    Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты>

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Свидовским И.Н., истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для распределения судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ не имеется, и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Малютина С.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу Малютина С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП С. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

    Взыскать с акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2017 года.

Судья:                                                                                               Л.А. Маслова