Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2013 (2-5416/2012;) ~ М-5568/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Галановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суркова А.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сурков А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, суду пояснил, что 10.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Володькина С.С. и <данные изъяты>, собственником которого является Сурков А.Н. ДТП произошло по вине водителя Володькина С.С., который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде механических повреждений автомобиля. 22.06.2012 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца Суркова А.Н. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем, так как повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Данный отказ считает незаконным. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. 14.08.2012 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с предложением выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако страховая выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕО-Гарантия» ФИО9 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, только в том случае, если страховая компания, в котором застрахована гражданская ответственность виновного лица, существует. В данном случае у СК «Тирус», в которой застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП Володькина С.С., с 08.11.2012 года действие лицензии было приостановлено, а с 18.12.2012 года данная лицензия была отозвана. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо Володькин С.С. в судебном заседании решение вопроса по существу заявленных уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Тирус» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, ответственным является ОСАО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 10 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Володькина С.С. и <данные изъяты>, собственником которого является Сурков А.Н. Виновником в совершении ДТП является водитель Володькин С.С., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству. Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и по существу не оспаривается сторонами.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что на 10.06.2012 года гражданская ответственность виновника ДТП Володькина В.С. была застрахована в ООО СК «Тирус», гражданская ответственность потерпевшего Суркова А.Н. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

    Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде механических повреждений автомобиля. 22.06.2012 года в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца Суркова А.Н. Однако истцу письмом от 13.07.2012 года было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем, так как повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Письмом от 09.08.2012 года истцу вновь было отказано в возмещении ущерба, поскольку ООО СК «Тирус» не является участником соглашения о прямом возмещении убытков.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании подтвердил, что отказ в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков является обоснованным, так как выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков производится страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, только в том случае, если страховая компания, в котором застрахована гражданская ответственность виновного лица, существует. В данном случае у СК «Тирус», в которой застрахована автогражданская ответственность виновного в ДТП Володькина С.С., с 08.11.2012 года действие лицензии было приостановлено, а с 18.12.2012 года данная лицензия была отозвана. В связи с чем, страховую выплату должен произвести Российский Союз Автостраховщиков.

    Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснован<данные изъяты>

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде механических повреждений автомобиля. Поскольку страховая компания отказала в выплате, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. 14.08.2012 года с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с предложением выплатить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке. Однако страховая выплата произведена не была.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актом приема-передачи документов от 22.06.2012 года;

Актом осмотра транспортного средства от 20.06.2012 года;

Извещением о производстве осмотра автомобиля;

Отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, договором об оказании экспертных услуг и кассовым чеком об оплате экспертно-оценочных услуг;

Претензионным письмом от 14.08.2012 года;

Ответом на претензию от 04.09.2012 года.

Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и ответчиком, который факт совершения ДТП, причинения истцу материального ущерба в результате ДТП по существу не оспорил.

Согласно Отчета № 12538, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно договора об оказании экспертных услуг и кассового чека к нему, за составление отчета, истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Указанные суммы (в том числе расходы по проведению оценки) подлежат взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев в пользу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Представителем ответчика доказательств того, что указанные в отчете повреждения были получены автомобилем истца не в ДТП, произошедшем 10.06.2012 года, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. – оплата экспертных услуг).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он необоснованно пользовался чужими денежными средствами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Представитель истца предоставил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого размер процентов составляет <данные изъяты> руб.

    Указанный расчет представителем ответчика оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательств по договору, предусмотренные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате истцу страхового возмещения установлена судом, в связи с чем отсутствует нарушение прав истца как потребителя услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции от 02.11.2012 года, истцом оплачены юридические услуги, в том числе по составлению претензии, оформлению искового заявления и представлению интересов в Центральном райсуде г. Тольятти, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: