Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7091/2014 ~ М-6099/2014 от 25.08.2014

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Вихренко О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Кравец Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91 537 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 11 копеек.

Мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № SAММСРВ000523177157 от ДД.ММ.ГГГГ Кравец Н.Б. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Однако, свои обязательства ответчица по договору не исполняет.

Истец представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 4).

Ответчица Кравец Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В судебном заседании установлено:

В соответствии с договором № SAММСРВ000523177157 от ДД.ММ.ГГГГ Кравец Н.Б. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчица не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность составляет 91 537 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по кредиту 60 526 рублей 64 копейки, задолженность по процентам 19 270 рублей 64 копейки, задолженность по комиссии 5 000 рублей, штраф (фиксированная часть) 2 500 рублей, штраф (процентная составляющая) 4 239 рублей 86 копеек (л.д. 5-6).

Однако, суд считает сумму процентов за пользование кредитом и штраф завышенной и снижает сумму процентов до 6 000 рублей, сумму штрафа до 3 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 69 526 рублей 64 копейки (60 526,64 + 6 000 + 3 000).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 946 рублей 64 копейки, подтверждаются платежным поручением (л.д. 7), то суд взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кравец Натальи Борисовны в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредиту 60 526 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом 6 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, итого 69 526 рублей 64 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 2 946 рублей 11 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева