Решение по делу № 2-2058/2015 ~ 01200/2015 от 05.03.2015

Дело №2-2058/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Гадельшиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.М. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названым иском к ответчику, указав, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А. Договор купли-продажи не прошел правовую регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ году нужно было проводить газ и по требованиям газовой службы ему пришлось пристройку литер <данные изъяты> к жилому дому переоборудовать. В ДД.ММ.ГГГГ году для улучшения жилищных условий он провел в дом воду и подключился к центральной канализации, в связи, с чем переоборудовал прихожую в кухню и туалет. В настоящее время, указанный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом смешанной конструкции, литер <данные изъяты>, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., согласно справке ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение комиссии о принятии решения о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным и пожарным нормам. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Лебедева Т.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом приобретался истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, правовую регистрацию сделка не прошла. В период проживания Данилов А.А. возвел необходимую ему для нормальной жизни пристройку, в настоящий момент жилой дом литер <данные изъяты>. Переоборудовал кухню, газ, туалет. По требованиям архитектуры разрешение на строительство он не подготовил. В настоящий момент было отказано в выдаче разрешения на строительство. Было подготовлено градостроительное заключение, в связи, с чем была собрана комиссия, которая дала заключение, что возможно признать только в суд порядке на основании заключения всех органов. Данные заключения были подготовлены и представлены в суд. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно письменного отзыва, признание права собственности на строения возможно при наличии положительных заключений о соответствии постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, с учетом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Третье лицо Молчанова С.А., привлеченная к участию в деле определением Центрального районного суда г. Оренбурга в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Данилова А.М., пояснив, что последний своими силами и средствами реконструировал дом литер <данные изъяты>. Данное домовладение ей не мешает, не нарушает ее прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Данилов А.М. купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец реконструировал дом, создав новый объект недвижимости, разрешение на строительство им в компетентных органах не получалось.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Из справки ГУП «ОЦиОН» от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположены 2 жилых дома: литер <данные изъяты>, который учтен за Даниловым А.М. Распорядительных документов о вводе объекта эксплуатацию не имеется. Жилой дом литер <данные изъяты> одноэтажный, смешанной конструкции, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом литер <данные изъяты> является законной постройкой.

Жилой дом литер <данные изъяты> находится в собственности Молчановой С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Жилой дом литер <данные изъяты> является самовольной постройкой, записан за Даниловым А.М. без предъявления юридических документов и документов, подтверждающих приемку жилого дома в эксплуатацию.

С целью легализации самовольно возведенного жилого дома Данилов А.М. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., по результатам работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома литер <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в соответствии действующим законодательством при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение под литером <данные изъяты> имеет признаки самовольной постройки. Учитывая, что проектная документация и разрешение на строительство отсутствуют, ввод строений в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством возможен только в судебном порядке.

Разрешая вопрос о принадлежности земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ от 30.06.2006 года № 93 - ФЗ с 01.09.2006г. придание самовольной постройки правового статуса возможно лишь при условии, если земельный участок находится в бессрочном пользовании, либо на праве пожизненного наследуемого владения, либо на ином законном праве.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании со ст.7 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса к новому собственнику переходит от прежнего землепользования право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Согласно градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка, подготовленного по обращению Данилова А.М., участок по <адрес> расположен в зоне выборочной реконструкции застроенных территорий, его разрешенное использование состоит в размещении жилых помещений.

Из генерального плана земельного участка по адресу: <адрес> следует, что строение литер <данные изъяты> находится в пределах границ участка, по своим параметрам постройка расположена в пределах красной линии.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> является законным, из чего усматривается, что земельный участок выделялся под строительство. Впоследствии на указанном участке реконструирован жилой дом литер <данные изъяты>

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно письму Мин. имущества России о реализации положений ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» поскольку право пользования земельным участком гражданина, являющегося собственником жилого дома, возникло по основаниям, предусмотренным законодательством, то отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как самовольное занятие, следовательно, не образует состава земельного правонарушения.

Третье лицо Молчанова С.А. пояснила суду, что Данилов А.М., построив жилой дом литер <данные изъяты> Аз не нарушает ее прав на занятие земельного участка, против строительства им дома она не возражала. Не поступило возражений и от администрации г. Оренбурга.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, являющиеся смежными землепользователями, пояснили, что Данилов А.М. дом купил в ДД.ММ.ГГГГ г., н произвел полную реконструкцию дома, строение возведенное ФИО1 их прав не нарушает.

Актом согласования местоположения границы земельного участка местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> согласовано со смежными землепользователями, разногласий при согласовании границы земельного участка не установлено и не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд полагает, что Данилов А.М. доказал, что пользуется земельным участком правомерно. Жилой дом литер <данные изъяты> противоречит разрешенному использованию земельного участка – размещения жилых помещений.

Согласно заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56. ФБУЗ. 01.01-06.2012-2715, одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В материалах дела имеется заключение <данные изъяты>» о техническом состоянии одноэтажного жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта оценивается как работоспособное; обследуемое строение обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности, пригодно к нормальным условиям эксплуатации; прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечена; действующие на момент возведения жилого дома строительные нормы и правила не нарушены. В целях экономии энергоносителя, используемого для отопления жилых домов, рекомендуется выполнить утепление наружных стен строения литер <данные изъяты> жилого дома с последующей отделкой фасада; обследуемый объект – жилой дом литер <данные изъяты> не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Из сообщения Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., противопожарное расстояние между жилым домом литер <данные изъяты>, расположенным по адресу <адрес> соседними строениями составляет менее 15 м. установленного нормативами, что является нарушением требований прил. 1 табл. 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

Суд считает, что в деле имеются положительные заключения о соответствии строения градостроительным и санитарным нормам, жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение расстояния до соседних домов, указанное в сообщении Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу УНД Главного управления МЧС России по Оренбургской обл., суд не считает существенным нарушением, препятствующим в оформлении права собственности, т.к. дом расположен в районе старой застройки, где невозможно соблюдение противопожарного расстояния, установленного действующим в настоящее время законодательством, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, что жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> представляет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды или объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А.М. удовлетворить.

Признать за Данилова А.М. право собственности на одноэтажный жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 07.05.2015 г.