Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Дело № 2-118/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 22 февраля 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

с участием помощников Режевского городского прокурора Дубовика Д.М., Ольшанской Т.А.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2018 по иску Кондратьевой Л. В. к Сохареву М. В. о признании не приобретшим права пользования, выселении,

УС Т А Н О В И Л:

Кондратьева Л.В. обратилась в суд с иском к Сохареву М.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, расположенного по этому же адресу. В указанном жилом доме в настоящее время проживает Сохарев М.В. Он вселился в указанное строение с разрешения бывшего собственника для временного проживания и проживал там до момента перехода собственности истцу по договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Сохарев М.В. проживает в доме без разрешения, не платит за пользование, никаких улучшений в доме не производит.Расходы по содержанию жилого дома, т.е. страхование имущества, уплату за него налогов несет истец.Будучи несогласным с заключением указанного договора Сохарев М.В. оспаривал указанный договор в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако в иске ему отказано. В настоящее время истец желает продать указанное имущество, так как проживает в <адрес> вместе с матерью ФИО8 на съемной квартире по <адрес> и желает приобрести жилье для себя и матери, для чего необходимо выселить проживающих незаконно в указанных помещениях граждан. Своим проживанием в доме ответчик препятствует продаже жилого помещения. Свое жилье у ответчика имеется по адресу <адрес>, где он и зарегистрирован.В доме истца ответчик проживает с момента регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, пользуется имуществом.Согласно представленной справки о рыночной стоимости найма жилого помещения жилого дома сземельным участком, по указанному адресу стоимость найма составляет 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного Кодекса ответчик вправе занимать указанное жилое помещение только с согласия истца, либо выплачивать арендную плату за пользование ее собственностью.На сегодняшний день ответчик никаким образом не разрешил с истцом вопрос пользования жилым домом, не заключил соответствующих договоров, и не приобрел прав на пользование указанным имуществом. Истец просит признать ответчика Сохарева М.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и выселить его из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кузина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что Сохарев М.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения своей матери. До того, как Кондратьева Л.В, стала собственником дома не ставился вопрос о признании ответчика самовольно вселившимся в данное жилое помещение либо утратившим право пользования и не ставился вопрос о его выселении. Договор дарения дома оспаривался ответчиком, однако законным собственником дома была признана Кондратьева Л.В. До настоящего времени Сохарев М.В. не обращался за признанием за ним каких-либо прав на жилое помещение. Истец при заключении договора дарения недвижимого имущества была уведомлена о проживании ответчика в доме, однако она знала, что никаких прав проживать у него нет. Указала, что истец и ответчик совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Договор безвозмездного пользования между истцом и ответчиком не заключался, так как ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о необходимости заключения соглашения в письменной форме, где буду указаны сроки, иные обязательства, кроме того должно быть указано конкретное имущество. Спор между сторонами продолжается в течение двух лет по настоящее время. Данный договор - реальной договор. Пользование домом Сохаревым М.В.- самовольное пользование, полагала, что никакое уведомление ответчику не должно направляться. Указала, что лицо, которое самовольно проживает в доме, подлежит выселению, так как права на пользование у него не имеется. Произведенные улучшения жилого помещения должны быть доказаны соответствующим образом. Лицо не может ссылаться на свидетельские показания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кондратьева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представить свои интересы представителю Кузиной Т.Н.

Ответчик Сохарев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по просьбе матери он с ДД.ММ.ГГГГ году переехал из Кировграда в г. Реж в спорный дом. С того времени он проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, содержит дом в пригодном для проживания состоянии. Уведомления от Кондратьевой Л.В. об освобождении жилого помещения не получал. С ДД.ММ.ГГГГ года истец с требованием о выселении не обращалась к нему.

Представитель ответчика Филатова М.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный жилой дом был приобретен ФИО8 в собственность в порядке наследования после смерти ее супруга.Поскольку ФИО8 имела свое жилье в <адрес>, не была заинтересована в проживании в доме, она обратилась к ответчику с просьбой переехать в <адрес>, вселиться в дом и следить за его состоянием. Кондратьева Л.В. к этой просьбе присоединилась, хотя фактически никакого отношения к дому на тот период уже не имела, поскольку получила причитающуюся ей наследственную долю в денежном выражении, что подтверждается определением Режевского городского народного суда Свердловской области от 14 сентября ДД.ММ.ГГГГ года. Сохарев М.В. вселился в спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года, и с этого времени по сегодняшний день проживает в нем. Ответчик несет расходы по содержанию дома, осуществляет ремонт. Все это время ФИО8 никаких претензий относительно проживания ответчика в доме не предъявляла. Учитывая, что Сохарев М.В. совместно с собственником ФИО8 как член ее семьи в спорном жилом доме не проживал, общее хозяйство не вел, основания применять к возникшим правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях, отсутствуют. ФИО8, являясь собственником жилого дома, передала Сохареву М.В. в безвозмездное пользование дом, т.к. плату за проживание с него не требовала. По обоюдной договоренности он должен был проживать в доме, следить за этим имуществом, поддерживая его в пригодном состоянии, что полностью соответствует положениям п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между Сохаревым М.В. и ФИО8 сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, без указания на срок его действия. Истцу Кондратьевой Л.В. было достоверно известно о наличии между Сохаревым М.В. и ФИО8 договора безвозмездного пользования спорным жилым домом, что прямо вытекает из ее искового заявления. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчику стало известно о заключении между ФИО8 и Кондратьевой Л.В. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником спорного жилого дома стала Кондратьева Л.В. Согласно п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. В справке ООО «Режевское агентство недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ истцом дословно указано: дом был передан Кондратьевой Л.В. в пользование ответчику для проживания и посадок на земельном участке со всеми элементами благоустройства. Вложения Сохарева М.В. в жилой дом постоянны, и избежать их невозможно. Письменных доказательств вручения истцом уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день также не имеется, в связи, с чем правовые основания для выселения ответчика из спорного жилого помещения отсутствуют. Наличие у Сохарева М.В. в собственности другого жилого помещения не имеет правового значения для разрешения возникшего спора. Просила в удовлетворении исковых требований Кондратьевой Л.В. отказать.

Помощник Режевского городского прокурора Ольшанская Т.А. при даче заключения указала, что поскольку установлено, что Сохарев М.В. пользуется домом, содержит его, уведомления сторона истца со сроком выселения ответчику не направляла, то иск удовлетворению не подлежит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Сохарев М.В. приходится ей супругом. С ДД.ММ.ГГГГ года они проживают в доме по адресу: <адрес> по просьбе матери мужа. Проводят постоянные ремонтные работы по дому, содержат его в пригодном для проживания состоянии. Никто к ним требований о выселении никогда не предъявлял.

Свидетели ФИО10 и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании пояснили, что являются соседями Сохарева М.В. по <адрес>. Указали, что ответчик проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года с семьей. Содержит дом, производит все необходимые ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги. Полагали, что Сохарев М.В. является собственником дома, поскольку проживает в нем продолжительный период времени. При рассмотрении другого гражданского дела Сохарев М.В. им говорил, что сестра хочет продать дом и выселить его. Конкретно о том, что к ответчику предъявлялись требования о выселении, не могут пояснить. Кондратьева Л.В. и ФИО8 никогда совместно с Сохаревым М.В. в доме не проживали.

Заслышав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого дома является Кондратьева Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40, 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сохарева М.В. к ФИО8, Кондратьевой Л.В. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок отказано.

Согласно сведениям филиала «Режевское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> по данным технического учета зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 23).

В соответствии со страховым полисом ПАО СК «Росгосстрах» Кондратьева Л.В. застраховала спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сохарев М.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Согласно сообщению ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Сохарев М.В. по данным ОВМ ОМВД России по Режевскому району в АСК не значится (л.д. 34).

В соответствии со справками Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сохарев М.В., проживающий по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности за электроэнергию и вывоз и утилизацию ТБО (л.д. 56, 57).

На основании представленных квитанций за электроэнергию и вывоз ТБО потребителем данных услуг на протяжении нескольких лет по спорному адресу числится Сохарев М.В.

По представленным в материалах дела договорам подряда по выполнению комплекса ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес> заказчикам указан Сохарев М.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО9, оснований не доверять которым у суда не имеется, что Сохарев М.В. проживает в спорном жилом помещении с 1991 года с согласия предыдущего собственника – своей матери ФИО8, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем занимал жилое помещение на условиях договора безвозмездного пользования.

Как следует из показаний представителя истца Кузиной Т.Н., истец при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена о проживании ответчика в спорном жилом доме, в последующем Кондратьева Л.В. не предъявляла к Сохареву М.В. письменных требований об освобождении жилого помещения.

В соответствии со справкой ООО «Агентство недвижимости «РАН» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> является Кондратьева Л.В. Дом бревенчатый, количество этажей 1, отопление печное, водоснабжение от колонки, имеется выгребная яма, есть баня, подключен к сетям электроснабжения, дом пригоден для круглогодичного проживания. Земельный участок обрабатывается, имеются кустарники. Дом был передан Кондратьевой Л.В. в пользование ответчику для проживания и посадок на земельном участке со всеми элементами благоустройства (л.д. 14-15).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент возникновения права собственности у Кондратьевой Л.В., осведомленной о проживании ответчика в спорном жилом помещении, Сохарев М.В. продолжал сохранять право пользования указанным жильем, а Кондратьева Л.В. приняла на себя обязательства по предоставлению ответчику указанного дома в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Сохарев М.В. не является членом семьи Кондратьевой Л.В., совместно с ней не проживал, не вел совместное хозяйство, соответственно на данные правоотношения не распространяются положение ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств вселения ответчика именно в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО8 представлено не было.

Таким образом, между сторонами имеется договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования о признании Сохарева М.В. не приобретшим права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Отсутствие договора безвозмездного пользования в письменной форме не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку действующее законодательство не содержит данного требования при заключении указанного договора.

Суд отмечает, что Кондратьева Л.В. не направляла ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Так как истцом данная процедура не соблюдена, то в настоящий момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, в таком случае ответчик не подлежит выселению из спорной жилой площади.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует повторному обращению истца в суд, поскольку правоотношения сторон являются длящимися. Истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при условии соблюдения положений ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельным, так как он не основан на законе и ведет к произвольному лишению Сохарева М.В. права на жилье.

Несение истцом расходов по уплате налога на имущество и страхование жилого дома само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представленные стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться судом как доказательства самовольного вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку ими установлено, что Сохарев М.В. проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения матери ФИО8, препятствий для входа Кондратьевой Л.В. он в дом не устанавливал, захвата имущества не осуществлял, в связи с чем признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. На указанные постановления поданы жалобы в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время постановления не отменены.

Что касается наличия в собственности Сохарева М.В. нескольких жилых помещений, то данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования Кондратьевой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьевой Л. В. к Сохареву М. В. о признании не приобретшим права пользования, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная