Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5924/2015 ~ М-4712/2015 от 25.08.2015

Дело № 2- 5924/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    (заочное)

г.Щелково 19 октября 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Т.Ю. к Хамюк Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Балашова Т. Ю. обратилась с Щелковский городской суд Московской области с иском к Хамюк Н. В. о возмещении ущерба в размере 150572 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 8100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 484 рублей, расходов, понесенных за аренду парковочного места в размере 1500 рублей? а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей.

В обоснование указала, что 08 июля 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хамюк Н. В., и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Балашовой Т. Ю..

Виновным в ДТП признан Хамюк Н. В..

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно, копии отчета, составленного ООО фирма ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 257284 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13288 рублей 88 копеек.

Обязательная гражданская ответственность Балашовой Т. Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150572 рублей.

В судебном заседании истец Балашова Т. Ю. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Хамюк Н. В. в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в порядке заочного производства.

     Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

     В судебном заседании установлено, что Балашова Т. Ю. является собственником транспортного средства марки «Toyota corolla», государственный регистрационный знак М 133 ТУ 68, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л. д. 13).

08 июля 2014 года в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хамюк Н. В., транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Балашовой Т. Ю., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л. д. 9), копией справки о ДТП (л. д. 10 – 11).

В результате данного ДТП транспортному средству марки «Toyota corolla», государственный регистрационный знак М 133 ТУ 68 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Хамюк Н. В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4, ФИО5, Балашовой Т. Ю. не усматривается.

Таким образом, усматривается, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ воспрепятствовало Хамюк Н. В. остановить транспортное средство и явилось причиной ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик Хамюк Н. В., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обязан возместить истцу причиненный вред.

В обоснование своих требований истец представил копию отчета, составленного ООО фирма ФИО9 (л. д. 14 – 39), об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа, согласно которому, рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 08 июля 2014 год составляет 257284 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 13288 рублей 88 копеек (л. д. 33).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Ответчиком Хамюк Н. В. указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Обязательная гражданская ответственность Балашовой Т. Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело Балашовой Т. Ю. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей (л. д. 43 – 44).

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, ответчик Хамюк Н. В. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150572 рублей 26 копеек (257284 рублей + 13288 рублей 26 копеек = 270572 рубля 26 копеек) - (270572 рубля 26 копеек – 120000 рублей) = 150572 рублей 26 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8100 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (л. д. 40 - 41).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 484 рублей 18 копеек (л. д. 49 – 51), расходы, понесенные за аренду парковочного места в размере 1500 рублей (л. д. 57 – 58), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5114 рублей (л. д. 3 – 4).

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, а также удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л. д. 53 – 56).

Таким образом, исковые требования Балашовой Т. Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 150572 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░? ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5114 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 200770 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░