Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-688/2013 ~ М-550/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-688/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область              29 мая 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Ольховки Р.А., истицы Боковой Н.А., представителя ответчика ООО «Инфинити» Бодягина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Н.А. к ООО «Инфинити» о восстановлении на работе и возложении обязанности по заключению трудового договора,

установил:

Бокова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инфинити» о восстановлении на работе и возложении обязанности по заключению трудового договора, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала уборщицей в бане в <адрес> в ООО «Инфинити». Письменного трудового договора заключено не было, трудовую книжку работодатель не взял, поскольку на работу истица была принята с испытательным сроком один месяц. По истечении указанного времени жена директора пояснила, что трудовой договор заключен не будет. Считает свое увольнение незаконным. С учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит суд восстановить ее в должности уборщицы ООО «Инфинити» с ДД.ММ.ГГГГ, заключить трудовой договор.

В судебном заседании истица Бокова Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что последним ее рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ. Принимала ее на работу и увольняла жена директора - главный бухгалтер.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Инфинити» Бодягин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что истица с вопросом о трудоустройстве к нему не обращалась. Со слов жены (бухгалтера ООО «Инфинити») знает, что Бокова Н.А. приходила к ней на собеседование. На работу принимает только он сам. У бухгалтера нет полномочий по приему на работу и увольнению.

Свидетель ФИО5, мать истицы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ее дочь - Бокова Н.А. работала в бане в <адрес> в ООО «Инфинити». Несколько раз сама приходила с дочерью к ней на работу, ждала, пока та уберется в помещении. Уволили истицу ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6, бухгалтер ООО «Инфинити» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истица приходила трудоустраиваться уборщицей. Ей было отказано в приеме на работу.

Свидетель ФИО7, мать представителя ответчика Бодягина А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что помогает сыну убираться в бане.

Свидетель ФИО8, кочегар ООО «Инфинити», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не видел, чтобы Бокова Н.А. убиралась в бане.

Прокурор в своем заключении считал целесообразным в удовлетворении требований отказать, так как трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Генеральный директор ООО «Инфинити» единолично осуществляет функции работодателя. Из объяснений истицы видно, что фактически к работе генеральный директор ее не допускал, на работу ее не принимал, никаких фактических правоотношений с ней не возникало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с Уставом ООО «Инфинити» генеральный директор издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.

Из должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Инфинити» следует, что функции по приему на работу, увольнению работников на бухгалтера не возложены.

В соответствии с представленными сведениями структуры и штатной численности на ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей, Бокова Н.А. в ООО «Инфинити» не значилась.

Согласно справке отдела надзорной деятельности по Шатурскому району ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в общественной бане по адресу: <адрес>.

При разрешении спора суд не находит подтверждения юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию по делу - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Суд не может принять в качестве доказательства допущения Боковой Н.А. к работе представленный стороной истца перечень документов (л.д. 6).

Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО «Инфинити» согласия на допуск Боковой Н.А. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как материалами дела, объяснениями ответчика, свидетелей не доказан факт допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Доводы истицы о том, что она знает график работы бани, расположение инвентаря, не могут безусловно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений. О том, что при приеме на работу необходимо написать заявление, предоставить трудовую книжку, Бокова Н.А. не знать не могла. В связи с тем, что фактического допуска к работе истицы не было, равно как и увольнения, требования о восстановлении на работе и возложении обязанности по заключению трудового договора удовлетворены быть не могут.

Кроме того, истицей исковых требований в части установления факта трудовых отношений не заявлено. Пояснить требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что последним рабочим днем (по объяснениям Боковой Н.А.) являлось ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Боковой Н.А. к ООО «Инфинити» о восстановлении на работе и возложении обязанности по заключению трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 31.05.2013

Председательствующий             Е.А. Жигарева