Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-77/2018; 2-1039/2017;) ~ М-800/2017 от 26.07.2017

Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием представителей: истца Белоусова А.В. - Маевского И.Н., ответчика АО «ДЭП № 47» - Новикова А.С., ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – Рощина О.Ю., ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» - Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «СухиничиДорСервис», ООО «ИТЦ», ОАО «ДЭП № 47», АО «ДЭП № 40», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белоусов А.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ЗАО производственно-коммерческая фирма «РБДС», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «СухиничиДорСервис», ООО «ИТЦ», ОАО «ДЭП № 47», АО «ДЭП № 40», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер>. <дата> в <данные изъяты>. на <адрес>. автомобильной дороги <адрес> данное транспортное средство было повреждено, в результате наезда на препятствие в виде провисшего над дорогой провода. Белоусов А.В. указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, автомобиль истца получил механические повреждения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков 97 962 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также взыскать 3 724 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины, 5 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 36 000 руб. в счет возмещения услуг представителя (т.1 л.д.3-6, 229-233, т.4 л.д.148-149, 206-207).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Маевского И.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «ДЭП № 47» - Новиков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что работы по содержанию и техническому обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, на основании договора от <дата> № <номер>к, заключённого между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ОАО «ДЭП № 47», на момент ДТП обеспечивало ОАО «ДЭП № 47».

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – Рощин О.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в иске к межрегиональному территориальному управлению, которое, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» - Фомина И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что генеральный подрядчик СОГБУ «Смоленскавтодор» осуществляет обслуживание дороги, на которой произошло ДТП. Между тем, по договору от <дата> № <номер>к СОГБУ «Смоленскавтодор» свои права и обязанности по содержанию в отношении данного участка передало - ОАО «ДЭП № 47».

Ответчики Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, АО «ДЭП № 40», ООО «Сухиничи Дор Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без участия своих представителей, возражали против удовлетворения требований истца (т.5, л.д.201,203-204,206,211).

АО «ДЭП № 40», ООО «Сухиничи Дор Сервис» ранее в представленных суду отзывах на исковое заявление, указали, что к предмету спора не имеют отношения, полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия (бездействия) ответчиков (т.2 л.д.184-186,208-210).

Ответчики ЗАО ПКФ «РБДС», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», ООО «ИТЦ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие совокупности условий, включающих наступление вреда и его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца последствиями.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Белоусов А.В. с <дата> года является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <номер> (т.1 л.д.10).

<дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Новиков А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <номер>, совершил наезд на препятствие в виде провода, провисшего над проезжей частью, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР ОМВД России Калининым Д.А., где отображено наличие препятствия в виде провода, располагавшегося по всей ширине проезжей части и место ДТП (том 1 л.д.49).

Согласно сведениям о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> механических повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», в результате указанного ДТП были повреждены: боковое зеркало правое, левое, 2 бордюрных зеркала с правой стороны, лобовое стекло, переднее бордюрное зеркало, нарушение ЛКП на стойках кабины, спойлера кабины (т.1 л.д.48).

Свидетель Калинин Д.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, отображенные на схеме ДТП, пояснил, что препятствие – провод, который не имел никакого назначения, перекрывал всю проезжую часть, с одной стороны он был привязан к перилам бывшего поста ДПС, с другой - к старому электрическому столбу, который находился на разделительной полосе (том 1 л.д.146-147).

Инспектор СВ ДПС ГИБДД ОР ОМВД России Азаренков С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <дата> на месте ДТП он видел самосвал и провод, который свисал со старой опоры. Определить категорию провода не смог, поскольку указанный вопрос требует специальных знаний (том 1 л.д.147).

Свидетель Волосенков Ф.Г. (прораб ЗАО ПКФ «РБДС») суду пояснил, что в день ДТП работники ЗАО ПКФ «РБДС» ремонт дороги не осуществляли.

Из пояснений водителя Новикова А.В. следует, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», <дата> в <данные изъяты> мин. двигался по <адрес>, на выезде из-под моста через всю проезжую часть провисал провод. Он не заметил препятствие и наехал на него передней частью кабины (т.1 л.д.50).

Определением инспектора СР ДПС Лазаренко С.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Новикова А.В. состава административного правонарушения (т.1 л.д.47).

Истец обратился за независимой оценкой ущерба к эксперту-технику ИП Волик В.С.

Согласно заключению ИП Волик В.С. от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> составляет 126 176 руб. (т.1 л.д. 20-35).

Специалист Волик В.С. в судебном заседании выводы заключения от <дата> поддержал, суду пояснил, что все повреждения на автомашине, указанные им в заключении, образовались в результате ДТП <дата> (том 1 л.д.236-237).

Представитель ответчика ООО «ИТЦ» - Елисеева М.Н. не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, объемом повреждений, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 4 л.д.71-72).

Согласно заключению экспертов С.В. Рабизо и М.С. Хаустова от <дата> № <номер><дата>, повреждения ветрового стекла, солнцезащитного козырька, зеркала заднего вида левого, зеркала заднего вида правого, бордюрного зеркала правого, зеркала правого над ветровым стеклом, молдинга правого нижнего ветрового стекла, уплотнителя ветрового стекла, боковины правой (в передней части) и боковины левой (в передней части) автомобиля <данные изъяты>», указанные в акте осмотра ИП Волик В.В. от <дата>, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>. Повреждения боковины правой, боковины левой (в задней части), двери правой и двери левой автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП <дата>, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляла: 97 962 руб. В соответствии с требованием п.3 ГОСТ Р 50597-93, свисающий провод не должен находится на пути следования транспортных средств на рассматриваемом участке дороги, согласно п. 1.2 ПДД РФ является препятствием (т.4 л.д.93-121).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов и сумм, содержащихся в данном заключении.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к выводам Волик В.С., поскольку специалистом не указано, в связи с чем он пришел к заключению, что повреждения боковины правой, боковины левой (в задней части), двери правой и двери левой автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <номер> образовались при обстоятельствах ДТП <дата>.

Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> при описании повреждений автомобиля «<данные изъяты>», сведений о дефектах указанных деталей не содержится.

Из представленных документов следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> является собственностью Российской Федерации (том 1 л.д.51-57).

Автомобильная дорога Р-120 закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Москва – Бобруйск» (том 1 л.д. 177,181).

Между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и СОГБУ «Смоленскавтодор» заключен государственный контракт от <дата> № <номер>-С на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, согласно которому СОГБУ «Смоленскавтодор» взяло на себя обязательство (в период с <дата> по <дата>) по обеспечению заданного уровня содержания участка автомобильной дороги <адрес> в <адрес>. В соответствии с контрактом генеральный подрядчик - СОГБУ «Смоленскавтодор» приняло на себя обязательства: поддерживать требуемый уровень в соответствии с условиями контракта содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также освобождение проезжей части и земляного плотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка месте ДТП (Приложение № <номер>, ч. 4 п. «д») (том 1 л.д. 184, 186-197, том 3 л.д.1-28,161-291, том 4 л.д.1-12).

Согласно договору от <дата> № <номер>к СОГБУ «Смоленскавтодор» свои права и обязанности в том числе и в отношении участка автомобильной дороги <адрес> передало ОАО «ДЭП № 47» с аналогичными обязанностями по оказанию услуг содержания участков автомобильной дороги общего пользования и искусственных сооружений на них, сроки оказания услуг по содержанию объекта с <дата> по <дата> (т.2 л.д.144-159, том 5 л.д.2-186).

Представители ответчиков СОГБУ «Смоленскавтодор» и ОАО «ДЭП № 47» не оспаривали тот факт, что работы по содержанию дороги за указанный период были оплачены заказчиком (генеральным подрядчиком) исполнителю - ОАО «ДЭП № 47».

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - 23 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Пунктом 3 23 50597-93 (действующего до <дата>) предусмотрено, что проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

С учетом изложенного, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта ненадлежащего содержания ответчиком ОАО «ДЭП № 47» <дата> участка автомобильной дороги Р-<адрес> <адрес>.

ОАО «ДЭП № 47» доказательств своей невиновности суду не представило.

К доводам ФКУ Упрдор «Москва – Бобруйск» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ИТЦ», поскольку оно осуществляет содержание элементов обустройства (столбов освещения) дороги на участке автомобильной дороги Р-120, где произошло ДТП, суд относится критически ввиду следующего.

Из государственного контракта от <дата> № <номер>-СДМ, дополнительного соглашения от <дата> № <номер>, заключенных между ФКУ Упрдор «Москва – Бобруйск» и ОА «ДЭП №40», усматривается, что подрядчик ОАО «ДЭП №40» приняло на себя обязанности (с 2013г. по 2018 г.) по осуществлению целевых программ по безопасности и содержанию элементов обустройства (виды работ: нанесение дорожной разметки, содержание ПВК, содержание элементов линии электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учета движения, средств видео, центра управления производством) в том числе на участке автомобильной дороги <адрес> (том 2 л.д.89-103, 197-203).

Подрядчик АО «ДЭП № 40» заключило договор субподряда от <дата> № <номер> с ООО «Сухиничи Дор Сервис», согласно которому все обязанности по осуществлению целевых программ по безопасности и содержанию элементов обустройства были возложены на ООО «Сухиничи Дор Сервис» (т. 2 л.д.104-117).

Субподрядчик ООО «Сухиничи Дор Сервис» в свою очередь заключил договор от <дата> № <номер> с ООО «ИТЦ», согласно которому ООО «ИТЦ» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию линий электроосвещения на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на участке <адрес> (т.2 л.д.87-88, 118-127).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что

материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что провод, который являлся препятствием для проезда автомашины истца на км 358+800м автодороги Р120, был проводом электрического освещения и находился на столбе, который обслуживался ООО «ИТЦ».

Также в материалах дела отсутствуют сведения, что столб, к которому был привязан провод, находился на балансе ПАО «МРСК Центра» -«Смоленскэнерго».

Согласно государственному контракту от <дата> № <номер>-РД, заключенному между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ЗАО «Производственно-Коммерческая Фирма» «РБДС», общество приняло на себя обязанность по ремонту автомобильной дороги Р-120 (том 2 л.д. 19-25).

Из материалов дела следует, что <дата> ЗАО ПКФ «РБДС» работы по ремонту не велись, что подтверждается общим журналом работ № <номер> (т.1 л.д.128-132. т. 2 л.д.19-25).

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих, что работники ЗАО ПКФ «РБДС» при выполнении своих обязанностей создали препятствие в виде провисающего провода.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют конкретные сведения об опоре и разновидности провода, не может служить основанием к отказу в иске, так как судом бесспорно установлен факт существования <дата> на проезжей части постороннего объекта (провода), наличие которого препятствовало проезду автомашины истца.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ОАО «ДЭП № <номер>» своих обязанностей предусмотренных договором от <дата> № <номер>к по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования Р-<адрес> 358 км + 800м. и обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Ввиду изложенного суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере 97 962 руб. на ответчика ОАО «ДЭП № 47».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ЗАО ПКФ «РБДС», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «СухиничиДорСервис», ООО «ИТЦ», АО «ДЭП № 40», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях суд отказывает в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие вины указанных ответчиков в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями указанных ответчиков и причиненными убытками.

Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от <дата> "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «ДЭП № 47» процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, в размере ключевой ставки Банка РФ действовавшей в соответствующие периоды, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 36 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> на 10 000 руб., т.1 л.д.117,118-120 и квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер>/С-01 от <дата>, т.4 л.д.212).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 25-<дата>, составил уточнённые исковые заявления, знакомился с материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема и характера оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, а также оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истица в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> в суд поступило заключение экспертов от <дата>, выполненное экспертами ИП Рабизо С.В. и Хаустовым М.С. Определением суда от <дата> расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «ИТЦ» (т.4 л.д.72).

Поскольку работа экспертов до настоящего времени ответчиком не оплачена (том 4 л.д.92), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «ИТЦ» в пользу ИП Рабизо С.В. расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы 20 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы по проведению досудебной оценки - 5 000 рублей оплачены Белоусовым А.В., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.35).

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и должны быть возмещены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (том 1 л.д.9).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Белоусова А.В. к ОАО «ДЭП № 47» о взыскании причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ДЭП № 47» в пользу Белоусова А.В. 97 962 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. в возмещении ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения, в размере ключевой ставки Банка РФ действовавшей в соответствующие периоды, 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) руб. 86 коп. в возврат госпошлины, судебные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», ЗАО ПКФ «РБДС», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «СухиничиДорСервис», ООО «ИТЦ», АО «ДЭП № 40», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях - отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ» в пользу ИП Рабизо С.В. расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019