Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2016 ~ М-55/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-64/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Кучкина А.Е.,

при секретаре Сидоренковой М.М.,

с участием представителя истца Лапицкой Э.Д., ответчика Антуфьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части № прапорщика Антуфьевой ФИО5 о взыскании неположенной выплаты,

установил:

Командир войсковой части № в лице ее представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, из которого следует, что прапорщику указанной воинской части Антуфьевой ЕРЦ МО РФ была ошибочно выплачена неположенная денежная сумма.

А именно, 23 июля 2015 года должностными лицами Управления кадров Западного военного округа в единую базу данных введены сведения о выходе Антуфьевой из отпуска по беременности и родам с 18 мая 2015 года и нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 17 июня 2015 года по 2 августа 2016 года.

В связи с чем, несвоевременный ввод в единую базу данных вышеуказанных сведений привел к образованию неположенной выплаты ответчику на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик обратилась с заявлением в ЕРЦ МО РФ о согласии на производство удержаний денежных средств из денежного довольствия ежемесячно до полного погашения суммы, однако с июля 2015 года удержание денежных средств с Антуфьевой прекращено по ее заявлению.

Полагая, что приведенное действие ответчика подтверждает недобросовестное получение им оспариваемой денежной суммы, неосновательное обогащение за счет воинской части, и, как результат, возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец просит суд взыскать с Антуфьевой сумму такого обогащения – <данные изъяты>

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл и направил в суд своего представителя, который в свою очередь просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Антуфьева в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ее вины в выплате указанных денежных средств нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск войсковой части № не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Кроме того, суд считает, что счетными следует считать ошибки, допущенные в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Ошибки технического характера (описки), равно как и сбои программного обеспечения, либо нераспорядительность ответственных лиц, связанная с некорректным заполнением электронных баз данных (подсистем), к таковым отнести нельзя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Таким образом, необоснованно выплаченное военнослужащему денежное довольствие может быть взыскано с него лишь при установлении факта недобросовестности (злоупотребления правом) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

В соответствии со статьями 2, 3 и 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» излишние выплаты, произведенные военнослужащим, являются реальным ущербом, материальную ответственность за причинение которого такие военнослужащие несут лишь в случае установления их вины по результатам административного расследования, ревизии, проверки, дознания или следствия, а также судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что п. 7 Порядка, предусматривающий, фактически, удержание денежных средств из денежного довольствия военнослужащего, подлежит применению лишь в случае выявления факта выплаты денежного довольствия в большем, чем следовало, размере именно вследствие счетных ошибок, а не во всех остальных случаях. Расширительное и произвольное применение положений этого пункта противоречит вышеприведенным положениям Конституции Российской Федерации, ГК РФ и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно акту сверки сведений о финансовых нарушениях и утратах материальных средств от 29 февраля 2016 года выявлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>, числящаяся за ответчиком.

При этом, приложенными к иску документами не подтверждаются сведения о производстве ответчику выплаты денежного довольствия за указанные периоды.

Из содержания искового заявления, видно, что оспариваемая денежная сумма была перечислена Антуфьевой ввиду несвоевременного ввода в единую базу данных сведений о выходе ответчика из отпуска по беременности и родам с 18 мая 2015 года и нахождении ее в отпуске по уходу за ребенокм до достижения им возраста полутора лет с 17 июня 2015 года по 2 августа 2016 года.

    Учитывая приведенные обстоятельства, суд, вопреки позиции истца, не находит ни факта недобросовестности со стороны ответчика при получении денежного довольствия, ни обстоятельств, указывающих на производство Антуфьевой выплат, вследствие счетной ошибки.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств установления вины ответчика (его недобросовестности) в производстве ему излишних выплат в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 33149 к Антуфьевой ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.