Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5429/2017 ~ М-5748/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017г.                             г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/17 по иску Епишкина Н. Н.ча к Королеву С. А., Королевой Н. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Епишкин Н.Н. обратился в суд с иском к Королеву С.А., Королевой Н.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных расходов, а также о компенсации Сидорову В.С. морального вреда (л.д.3-4). В обоснование иска указал, что 10 мая 2017г. примерно в 15 час. 35 мин. на 17 км + 500 м автодороги Куровское – Шатура - Дмитровский Погост – Самойлиха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Королевой Н.К., управлявшей а/м Мазда 3, гос. номер А245ВЕ750, совершившей выезд на полосу встречного движения, вследствие чего допустившей столкновение с транспортным средством Рено Логан, гос. номер О279КВ50, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель а/м Рено Логан, О279КВ50, Сидоров В.С. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП а/м составляет с учетом износа <...> коп., истец понес расходы по оплате работы автоэксперта в размере <...> и <...> руб., утрата товарной стоимости составила <...> коп., истец понес почтовые расходы в размере <...> коп. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии водителю Сидорову В.С. были причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в части взыскания материального ущерба, утраты товарной стоимости, взыскания понесенных расходов, от исковых требований о компенсации морального вреда Сидорову В.С. отказался.

    Представитель ответчиков по доверенности Будяк Е.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 122).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2017 года в 15 час. 35 мин. на 17 км + 500 м автодороги «Куровское – Шатура – Дмитровский Погост - Самойлиха» Орехово-Зуевского района Московской области водитель Королева Н.К., управляя а/м Мазда 3, гос. номер А245ВЕ750, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения и погодные условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП пострадал водитель а/м Рено Логан, гос. номер О 279 КВ 50, Сидоров В.С.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» от 07.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

    Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года следует, что водитель Королева Н.К. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств с причинением автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования. Истец лишен возможности воспользоваться правом на возмещение страховой компанией причиненных ему убытков.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Конову А.М. Согласно отчету <номер> итоговая величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Рено Логан, гос. номер О279КВ 50, собственником которого является истец, составляет <...> коп.; отчетом <номер> установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <...> коп.

Поскольку ответчики оспаривали размер установленного индивидуальным предпринимателем восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судом проведена автотехническая оценочная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Суд доверяет представленному экспертному заключению, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперт Мирзоян В.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу судебного акта.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, VIN <номер>, гос. рег. знак О279КВ50, с учетом износа на момент ДТП составила <...> руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила <...> руб.

Экспертом установлено, что в отчете ИП Конова А.М. имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта. В отчете указано, что крыло заднее правое и панель задка имеют деформацию и требуют ремонта. Эти повреждения не являются скрытыми, не указаны в справке ДТП. Завышены нормативы трудоемкости по устранению перекоса кузова. При расчете величины утраты товарной стоимости принятая стоимость доаварийного транспортного средства завышена, что привело к завышению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Надлежащих доказательств законного управления транспортным средством Королевой Н.К. суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Королева С.А., собственника транспортного средства, причиненный истцу ущерб, а в требованиях к Королевой Н.К. – отказать.

В судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства Мазда 3, гос.номер А245ВЕ750, принадлежащего на праве собственности Королеву С.А., Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере, установленном заключением судебной автотехнической экспертизы в размере <...> руб., также с ответчика Королева С.А. следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Королева С.А. в пользу Епишкина Н.Н. расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., возврат госпошлины в размере <...>.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Королева С. А. в пользу Епишкина Н. Н.ча в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 322 руб., расходы по оплате работы специалиста в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> коп., возврат госпошлины в размере <...> коп., всего взыскать <...> коп.

    В удовлетворении исковых требований к Королевой Н. К. о взыскании ущерба из ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля, понесенных расходов по оплате работы специалиста, почтовых расходов, возврату госпошлины Епишкину Н.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                        Судья: