Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2016 ~ М-265/2016 от 27.01.2016

                                                          Дело №2-1188/2016

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

    24 марта 2016 года                                                                               г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

     УСТАНОВИЛ:

ДН обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле «Киа Рио», гос.рег.номер № и ФИО4 на автомобиле «Рено Логан», гос.рег.номер №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

       Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС №.

       29 марта 2015 года истец направил в ростовский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, которое ими получено 31 марта 2015 года 18 сентября 2015 года истец дослал в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимые документы, для получения страховой выплаты, полученные 22 сентября 2015 года.

      Для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), где получено экспертное заключение № от 24 марта 2015 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 54601 руб.

      27 ноября 2015 года в адрес страховщика была направлена претензия.

       Полагая, что ответчиком нарушены права истца, ДН обратился в суд с данным иском и просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54601 руб., неустойка в сумме 43680,80 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 312,46 руб. и 174,38 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4).

       В ходе рассмотрения дела истцовой стороной неоднократно уточнялись заявленные исковые требования (л.д.54,85), в окончательной редакции истец просил суд: «взыскать с

СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 12540 руб., понесенные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб., на отправку телеграммы в размере 312,46 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.» (л.д.85).

       Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.88).

       Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84), дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

       Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 05.06.2015 года представлял ИГ (л.д.5), поддержал исковые требования в окончательной редакции, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности №№ от 11.12.2014 года ДА (л.д.83), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме, до того как истец обратился в суд.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля «Киа Рио» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ДН, согласно свидетельства о регистрации (л.д.7,8).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Рено Логан», гос.рег.знак №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ССС № (л.д.86), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ССС № (л.д.11).

       31 марта 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получила заявление ДН о наступлении страхового случая и выплаты, в связи с этим страхового возмещения. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату 28 апреля 2015 года в размере 16400 руб., согласно платежному поручению № (л.д.87).

       Истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, полагая выплаченную сумму недостаточной, для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно полученного экспертного заключения № от 24 марта 2015 года (л.д.19-41), сумма восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 54601 руб. (л.д.37).

       05 августа 2015 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 38201 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д.88).

       Страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от заявленных ими требований в данной части (л.д.85) и в окончательном варианте ставит вопрос о взыскании неустойки и расходов.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12540 руб., рассчитанной за период с 01 мая 2015 года (срок исполнения обязательств ответчика) по 04 августа 2015 года (день исполнения обязательств), суд полагает следующее.

        Гражданская ответственность виновника ДТП АП застрахована на основании полиса ССС №№, действие которого распространялось на период с 13 июля 2014 года по 12 июля 2015 года (л.д.86).

        Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

         Из материалов дела следует, что ответчик должен был исполнить обязательства перед истцом по направленному заявлению о наступлении страхового случая 30 апреля 2015 года, так как заявление поступило в адрес ответчика 31 марта 2015 года (л.д.55). Выплата страхового возмещения произведена 28 апреля 2015 года (л.д.87), но не в полном объеме, доплата произведена 05 августа 2015 года (л.д.88), то есть истцом заявлены требования на законных основаниях.

        Таким образом, размер неустойки - 12540 руб., рассчитывается из следующего: 120000 руб.(страховое возмещение)*95дн.(период просрочки с 01.05.2015г. по 04.08.2015 г.)*8,25% (л.д.85).

       При изложенном суд считает, что заявленный истцом размер неустойки отвечает требованиям закона, тяжести нарушения и характеру ущерба, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

       Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       В виду установленных обстоятельств, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме 05 августа 2015 года, до обращения в суд (27 января 2016 года), судом не рассматривается вопрос о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

       Разрешая требования истца о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.43), а так же расходы по направлению телеграммы, извещая ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства в размере 312,46 руб. (л.д.18), которые подлежат взысканию с ответчика.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

       Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 05.06.2015 года представлял ИГ (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 18000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 сентября 2015 (л.д.44), однако заявлены к рассмотрению в размере 15000 руб. (л.д.85).

        С учетом сложности подготовленных документов, объемом проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

        Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 215 рублей 57 коп..

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12540 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 ░░░. 46 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 852 ░░░░░ 46 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 46 ░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 215 ░░░░░░ 57 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 57 ░░░.).

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: