Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-344/2017 от 20.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Лятифовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании - гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО „МАКС,, на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 8 ноября 2016 года по делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО „МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 08.11.2016 г. исковые требования Лебенко В.И. к ЗАО „МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично. Судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 5479 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей. При этом с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в части распределения судебных расходов в пользу экспертного учреждения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО „ МАКС,, по доверенности Величко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Считала решение подлежащим отмене. Полагала, что суд не пропорционально распределил расходы по судебной экспертизе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает цело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)       отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)       отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)       оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)       неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)       недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права
или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В частности, к рассматриваемым правоотношениям применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на момент наступления страхового случая.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или -должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по догввору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения. В соответствии со ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 данного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения

страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 названной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель -восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Для реализации вышеуказанных целей и принципов, Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, данная страховая сумма доставляет не более 120 000 тысяч рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и взыскании расходов на представителя ответчиком не обжалуется.

Однако заслуживают внимания доводы ответчика о неверном распределении судом расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО „Экспертно-правовая группа,,. Так судом в полном объёме возложены расходы в размере 10000 рублей на ответчика. Суд находит решение в данной части подлежащим изменению.

При рассмотрении дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, оплата экспертизы возложена на ЗАО «МАКС». После проведения экспертизы, дело возвращено в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта. Поскольку до настоящего времени расходы на производство судебной экспертизы не оплачены, а также учитывая, что исковые требования Лебенко В.И. к ЗАО «МАКС» удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы мировым судьёй были возложены полностью на ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно - правовая группа» в размере 10000 рублей.

При этом мировой судья не учёл, что первоначально истцом заявлялись исковые требования на сумму 19200 рублей и уточнены исковые требования на сумму 5479 рублей истцом были именно на основании проведённой судебной экспертизы, соответственно в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы должны быть пропорционально возложены на стороны. Поскольку

4

удовлетворены требования на 28,5 %, соответственно с ответчика в пользу " экспертного учреждения следует взыскать 3850 рублей и с истца 7150 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 8.11.2016 г. по делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО „МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов изменить в части взыскания расходов за судебную экспертизу. "

Взыскать с ЗАО „МАКС,, в пользу ООО „Экспертно-правовая группа,, расходы за судебную экспертизу в размере 3850 рублей.

Взыскать с Лебенко Валентины Игоревны в пользу ООО „Экспертно-правовая группа,, расходы за судебную экспертизу в размере 7150 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 08.11.2016 г. по делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО „МАКС,, о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -оставить без изменения.

Судья

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.